Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-5674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долг в размере 1 704 387 рублей 73 копейки подтверждён актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.05.2013, товарными накладными от 05.09.2012 № КР-27871, от 22.11.2012 № НО-33940, от 22.11.2012 № НО-33941.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, а также условий договора поставки от 20.06.2011 № КР-093/11 и договора поручительства от 01.07.2011 № КР-102/11/1, обоснованным является вывод суда первой инстанции о солидарном удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков.

Довод Рябченко В.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, что является грубым нарушением закрепленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2014, судебное – на 03.06.2014.

В последующем дело слушанием откладывалось на 21.07.2014 и на 13.08.2014.

Первый отзыв от Рябченко В. В. поступил 20.06.2014, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, второй – 08.07.2014.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны для изучения материалов дела, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшее отложение слушания дела приведет лишь к затягиванию судебного процесса и нарушению принципа своевременности рассмотрения дела по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в момент подписания договора поручительства Рябченко В.В. находился на территории г. Норильска и фактически не мог подписать договор на территории г. Новосибирск, ссылаясь при этом на детализацию разговоров абонента и договор о предоставлении услуг связи от 26.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная детализация  разговоров абонента не подтверждает факт того, что Рябченко В.В. не покидал пределы домашнего региона, г. Норильска, поскольку абонентом, использующим номер сим-карты сотового телефона, фактически может быть не только собственник такой сим-карты, но и другие лица. Кроме того, указанный документ судом апелляционной инстанции не приобщен в материалы дела, соответственно ссылка на него неправомерна.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что  действующим законодательством не установлено существенным условием заключения договора указание в нем места подписания договора одной и другой стороной.

В обоснование своей позиции Рябченко В.В. ссылается также на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении указано: в материалах дела имеется копия договора поручительства № КР-102/11/1 от 01.07.2011, оригинал которого обозревался в судебном заседании, договор поручительства подписан как со стороны кредитора (ООО «Белла Сибирь») так и со стороны поручителя (Рябченко В.В.).

Таким образом, судом первой инстанции обозревался подлинный договор поручительства и установлено наличие подписей всех сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства Рябченко В.В. не подписывал, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга в размере 1 704 387 рублей 73 копейки солидарно.

Оснований для изменения состава ответчиков при взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупатель допускает нарушение сроков оплаты за поставленный поставщиком товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец, начислил неустойку за период с 13.01.2014 по 27.03.2014 в размере 126 124 рубля 69 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 126 124 рубля 69 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представили, сумму задолженности не опровергли, выводы суда, удовлетворившего требования истца, является правильными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по делу А45-5674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина