Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-9243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других организаций, а также граждан, являющихся должниками. Основанием дебиторской задолженности является неисполненное денежное обязательство.

Договором лизинга № ЛК № 41 установлено право лизингодателя требовать уплаты лизинговых платежей и обязанность передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи и вправе требовать передачи во временное владение и пользование предмет лизинга.

С учетом изложенного, у лизингодателя денежное обязательство по возврату полученных лизинговых платежей отсутствует, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные средства, уплаченные КХ Пироженко В.Г. и ООО «Губинское масло - Алтай» во исполнение договора лизинга как на дебиторскую задолженность у судебного пристава - исполнителя не имелась.

Также не возникла дебиторская задолженность и при переводе прав и обязанностей по договору лизинга на ООО «Губинское» по уплате денежных средств за получаемые права по договору финансовой аренды.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 года по делу № А03-6009/2013 по иску ООО «Алтайский каравай» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 819 948 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника – КХ «Пироженко В.Г. (с учетом замены ООО «Губинское масло-Алтай», ООО «Губинские мосты»), вступившим в законную силу, истцу в иске отказано.

При этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО «Губинское масло-Алтай» по договору лизинга № ЛК 41 от 07.07.2005 года стоимостью 479 541 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что соглашение от 04.07.2008 года о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 07.07.2005 года между ООО «Губинское масло-Алтай» и ООО «Губинское» и ООО «Сибсоцбанк», являлось фиктивным, поскольку на указанную дату юридическое лицо с наименованием ООО «Губинское масло -Алтай» не существовало.

Однако, как следует из материалов дела, законность указанного соглашения не являлось предметом исковых требований, в судебном порядке не оспаривалось, доказательств  обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено. Таким образом, ссылка на фиктивность соглашения от 04.07.2008 года  признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Довод Общества о том, что судебным приставом - исполнителем 06.07.2007 года вынесено незаконное постановление о замене стороны в исполнительном производстве (КХ Пироженко реорганизован в форме преобразования в ООО «Губинское масло Алтай»), что подтверждается ответом из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09.11.2007 года, подписанным Ф.Г.Плесовских, также признается необоснованным в виду того, что данное постановление не имеет правового значения для установления вины должностного лица и причинно-следственной связи, поскольку такая процессуальная замена также произведена определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 года. Указанное определение суда вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - правопреемника - ООО «Губинское масло-Алтай».

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 19.03.2008 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения по территориальности в связи с установлением нового местонахождения должника.

Более того, ни постановление от 06.07.2007 года, ни ответ от 09.11.2007 года Ф.Г.Плесовских в судебном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные Обществом апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу № А03-9243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.