Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-8602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                      Дело №А03-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17  ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Кулагин А.В. по доверенности от  20.01.2014г. (на один  год), Иванова Н.С. по доверенности от  01.01.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица:  Комарова Е.А. по доверенности от 23.10.2014г. (на один год); Медведева О.В. по доверенности от  21.10.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 августа 2014 года  по делу №А03-8602/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256000476, ОГРН 1022202281606), г. Горняк Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края

о признании недействительным решения №РА-12-65 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                      У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» (далее - ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее- Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № РА-12-65 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа  2014 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы полномочий, фактически оценив действия налогоплательщика по организации сбыта продукции через посредника - взаимозависимое лицо с позиции экономической целесообразности, что недопустимо, судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской  Федерации, выраженная в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, просит решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КПФ «Неверовская  ДСФ» по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013г. №РА-12-65 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 608 990, 80 руб.,  доначислен налог на добавленную стоимости, налог на прибыль в размере 3 399 708 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в размере 730 780, 06 руб., отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 176 972 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки в размере 4 206 300 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России  по Алтайскому краю от 07.04.2014г.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Инспекцией  того обстоятельства, что ЗАО «КПФ Неверовский ДСФ» для целей налогообложения налога на прибыль  организаций учтены расходы  по агентским договорам  с ООО «Неверовский щебень» не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими целями  (делового характера), что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53)  является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком , под которой для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ  суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако право на учет названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснениями, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012г.г. в расходы включено вознаграждение, выплаченное ООО «Неверовский щебень» по агентским договорам №1-А от 01.01.2010, №1-А от 01.01.2012 за 2010 год в сумме 2 252 746 руб., за 2011 год в сумме 3 040 107 руб., за 2012 год в сумме 8 400 428 руб.

В  подтверждение обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: агентский договор №1-А от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.01.2011 к агентскому договору №1-А от 01.01.2010, агентский договор №1-А от 01.01.2012, счета-фактуры на реализацию товаров, отчеты агента, приходные кассовые ордера, договоры на аренду нежилого помещения, от 01.02.2010, 01.02.2011, 01.02.2012, доверенности на представление интересов ООО «Неверовский щебень», товарные накладные.

По условиям агентских договоров и дополнительных соглашений к ним,  ООО «Неверовский щебень» (Агент) берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала (ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»)  следующие действия: представлять коммерческие интересы, проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, совершать сделки по реализации товара Принципала и субаренды нефтебазы, осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности Принципала и другие юридические действия, а Принципал - выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10% от денежных средств, полученных за выполнение поручения Принципала.

Агент вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы комиссии, согласно пункту 3.1 договора, из всех сумм, поступающих ему за выполнение поручений Принципала (пункт 2.9 договора).

Выручка от реализации товаров, принадлежащих ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» (Принципалу), поступала на расчетный счет ООО «Неверовский щебень» (Агента) и перечислялась Принципалу за минусом вознаграждения Агента.

Налоговым орган  в ходе проверки  пришел к выводу  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса и нереальности финансово-хозяйственных отношений с взаимозависимым лицом - ООО «Неверовский щебень» при отсутствии хозяйственной потребности в деятельности дополнительной организации - Агента.

Указанные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

- взаимозависимость  ООО «Неверовский щебень» и  ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»  по принципу учредительства и руководства одним лицом Мамаевым В.В.;

- нахождение организаций по одному адресу;

- отсутствие на балансе у ООО «Неверовский щебень» активов, в том числе основных средств, на которых могла осуществляться производственная деятельность;

- ООО «Неверовский щебень» взаимодействовало исключительно с ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ», иной деятельности ООО «Неверовский щебень» не осуществляло;

- услуги, оказываемые от лица ООО «Неверовский щебень», выполняются сотрудниками ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» и сводятся к выполнению функций для обеспечения единого производства;

-  в проверяемом периоде ООО «Неверовский щебень» по виду своей деятельности не могло существовать самостоятельно и составляло единую организационную структуру с ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»;

- вознаграждение Агента, получаемое ООО «Неверовский щебень», выдавалось в подотчет Мамаеву В.В., являющемуся одновременно учредителем и руководителем ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» и ООО «Неверовский щебень»,  Конупаевой Т.Н. - главному бухгалтеру ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»,  авансовые отчеты названными лицами не представлены;

- иных доходов от предпринимательской деятельности ООО «Неверовский щебень» не имело, аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» не заключало;

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Неверовский щебень» составлялась бухгалтером ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»;

- согласно штатному расписанию, среди работников ООО «Неверовский щебень» значилось 2 единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, отсутствуют должности специалистов, которые бы могли выполнять, предусмотренные договором посреднические услуги;

- ООО «Неверовский щебень» в проверяемом периоде выдавало доверенности физическим лицам, не состоящим в штате, а являющимися сотрудниками ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ»;

- ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» не нуждалось в услугах ООО «Неверовский щебень», поскольку имело возможность реализовывать товар в адрес конечных покупателей, минуя взаимозависимое лицо;

- в штате ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» имеются специалисты, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентскими договорами (заместитель директора по общим вопросам и финансам, менеджер, юрист);

- ООО «Неверовский щебень» не выплачивало заработную плату руководителю и доверенным лицам;

- все решения по реализации продукции ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» через Агента - ООО «Неверовский щебень» и распоряжения денежными средствами за данную продукцию принимались генеральным директором ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» Мамаевым В.В.

Факты взаимозависимости для целей налогообложения (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 20 НК РФ), налогоплательщиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные факты, пришел  к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль в связи с дроблением бизнеса самого Общества путем включения в цепочку по реализации продукции от заявителя до реального покупателя взаимозависимой организации,  об использовании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, уменьшенных на величину, произведенных расходов полученных от реализации продукции (щебня, песка) с использованием взаимозависимого посредника (Агента), применяющего специальный режим  налогообложения  (упрощенную систему), не осуществляющего никакого вида финансово-экономической деятельности с иными, кроме налогоплательщика лицами,  не имеющего собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов  для осуществления заявленного вида деятельности.

Ссылка ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» на  нарушение Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, выразившиеся в не проверке правильности применения цен по сделкам  между  взаимозависимыми  лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией установлена невозможность реального осуществления Агентом возложенных на него обязанностей по агентским договорам, с учетом того, что  налогоплательщик путем выплаты агентского вознаграждения завышал расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в  целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, не имеет правового значения вопрос о правильности применения рыночных цен.

Доводы Общества о том, что положения Налогового Кодекса