Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-8602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности,  о непредставлении налоговым органом доказательств  влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты  сделок,  того, что  ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» самостоятельно осуществляло поиск покупателей,  а равно, не опровергнуто, что наличие агентских договоров  привело к росту реализации продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные и не основанные на фактических  обстоятельствах дела. 

Так, в силу  пункта 6 Постановления №53, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления  №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 9  Постановления ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 7 и 8  Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае,  налоговый орган не вменяет налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым  в ходе налоговой проверки доказательствам, установил что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты, в виде вознаграждения агенту, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (формальный документооборот, создание схемы минимизации уплаты налогов в бюджет и искусственное завышение расходов путем вовлечения в цепочку реализации товара, которая могла быть произведена налогоплательщиком напрямую потенциальным покупателям, посредника-взаимозависимого лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, уплачивающего налог в меньшей сумме), а равно оказание услуг по агентским договорам взаимозависимым лицом и дальнейшая реализация товара обусловлены не экономической, а налоговой выгодой.

Использование в правоотношениях с реальными покупателями агента и заключение с ним  договоров не имеет деловой цели, агент не выполнял  никаких хозяйственных операций. 

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Общества о том, что предыдущая налоговая проверка не выявила нарушений, при наличии аналогичного порядка правоотношений между взаимозависимыми организациями, а равно о двойном налогообложении,  поскольку отсутствуют основания для вывода об   идентичности обстоятельств, решение налогового органа по проверке предыдущих налоговых периодов не является обязательным для принятия аналогичного решения по следующим налоговым периодам;  исключение Инспекцией из расходов налогоплательщика выплаченного агентского вознаграждения, как произведенных не в соответствии с их действительным  экономическом смыслом, не может свидетельствовать о двойном налогообложения, кроме того, у налогоплательщика и взаимозависимого лица, различный режим налогообложения и порядок определения расходов в целях исчисления уплачиваемых каждым из них налогов.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия разумной экономической цели при заключении агентских договоров; согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; вывод суда о создание ЗАО «КПФ Неверовская ДСФ» взаимозависимой организации ООО «Неверовский щебень», применяющей упрощенную систему налогообложении с  целью получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и занижении налога на прибыль, о согласованности между участниками сделок в целях создания схемы движения денежных средств с целью необоснованного завышения расходов, являются правильным, сделаны  с учетом  правовых подходов, связанных с оценкой расходов и признаков,  по  которым не могут быть признаны экономически оправданными затраты, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  №320-О-П, №366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В части налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено занижение  налоговой базы в 4 квартале 2012г. в сумме 4 942 481 руб., НДС - 534 205 руб., в результате неполного отражения первичных документов в учетных и отчетных данных налогоплательщика, что повлекло неполную уплату НДС в размере 534 205 руб. и излишнее заявление НДС к вычету в размере 176 972 руб.

Однако, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводов и не представил доказательства относительно незаконности решения Инспекции в  части выявленных нарушений по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку право уточнять заявленные требования, изменять основание или предмет заявленных требований, на основании статьи 49 АПК РФ принадлежит исключительно заявителю, учитывая, что основания оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость заявителем не приведены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, что не учтено судом при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не приводимые в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции;  представленная в материалы  дела выписка операций по расчету с бюджетом по НДС по состоянию  с 01.01.2014г. по 08.07.2014г. (л.д. 68-72, т.13) не подтверждает переплату, поскольку содержит наименование операций по расчету пени (программно доначисленной и уменьшенной), в графе  «расчеты  с бюджетом» указано минусовое сальто (недоимка/задолженность), доказательств обращения в налоговый орган для проведения сверки и подтверждения наличия переплаты по НДС (периода ее образования), акт сверки, подписанный сторонами, Обществом не представлено; в возражениях на акт проверки об имеющейся переплате и документов ее подтверждающих  для определения размера налоговой санкции по статье 122 НК РФ, Обществом не заявлялось; в решении Инспекции (стр. 16,17, л.д.52, 53 т. 1) мотивированы основания отклонения возражений налогоплательщика в части незаконного привлечения к ответственности по статье  122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012, не связанных с наличием переплаты (как следует из пояснения представителей Инспекции, переплата отсутствовала);  кроме того, из судебного акта следует, что в судебном заседании (аудиопротокол от 20 августа 2014 года), представители заявителя  в устной  форме  согласились  с правомерностью позиции Инспекции относительно доначислений по НДС, заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, иных  уточнений заявленных требований применительно к налогу на добавленную стоимость, из материалов дела не усматривается, в связи с  чем,  являются новыми требованиями, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  (статьи 9, 41, 49 , часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО  «КПФ  Неверовская ДСФ»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу №А03-8602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                         В.А. Журавлева 

                                                                                                    Н.В. Марченко