Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-12853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12853/2014

«14»  ноября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия, извещен

от ответчиков:  Рачук Е.Н. по дов. от 31.10.2014 (от ФКУ ИК № 15 УФСИН России по Новосибирской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» и Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области  (07АП-9732/14(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.08.2014 по делу № А45-12853/2014 (судья С.Д. Мальцев) по  иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 1025405017670) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1047797031479) о взыскании пени в размере 8 304,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПКРФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее ФКУ ИК №15 УФСИН) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ФСИН по Новосибирской области) пени в размере 8 304,18 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть  объявлена 19.08.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК № 15 УФСИН и ФСИН по Новосибирской области в апелляционных жалобах просят решение отменить  и принять новый судебный акт с учетом контррасчета пени и снижения ее размера  в порядке ст. 333 ГК РФ (ФКУ);  отменить решение в отношении ФСИН России, а именно в части: при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с РФ в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации (ФСИН по Новосибирской области), ссылаясь на то, что:

- фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца не совпадает с размером 30 % стоимости договорного объема потреблённой энергии, а на 25 число текущего месяца не совпадает с 40%, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты за потребленную электроэнергию;

- расчет пени, произведённый за неоплату электроэнергии в каждом текущем месяце, начиная с 10-го и 25-го числа текущего месяца,  является необоснованным и применен истцом неправильно, поскольку дата расчета за месяц установлена 18-е число месяца;

- в соответствии с контррасчетом сумма пени составила 710, 88 руб. за период с 01.01.2014 и по 30.04.2014;

- заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к рассматриваемым отношениям  подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

ФСИН России дополнительно указывает на то, что взыскание суммы с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзывах на апелляционные жалобы   просит оставить решение без изменения, поскольку:

- вопрос о взыскании задолженности учреждения с субсидиарного должника  может быть решен и в рамках рассмотрения спора;

-  учредителем ФКУ ИК № 15 УФСИН  является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества казенного учреждения является Российская Федерация, а функции главного распорядителя осуществляет ФСИН России;

-  ФКУ ИК № 15 УФСИН  имело возможность самостоятельно определять объем покупки электрической энергии и произвести порядок расчета стоимости электрической энергии в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством;

- ответчик обязан соблюдать все установленные договором и законом сроки платежей, как промежуточные, так и окончательные, расчет пени истца, произведенный за нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков оплаты, соответствует согласованным между сторонами условиям государственного контракта, требованиям Положений № 442;

- начисление неустойки за несоблюдение сроков платежа 10, 25 числа текущего месяца и 18 числа, следующего за расчетным, является правомерным и обоснованным, внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в контракте;

- доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 15 УФСИН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  истца и  ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 22.11.2013 между ФКУ ИК № 15 УФСИН России по Новосибирской области (абонент) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № ГК-1/175, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору; перечень точек поставки (объектов электроснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения объектов, указаны в Приложении № 2 (п.2.1);

- абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи в срок, предусмотренные договором (п.4.1.1);

- стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства; оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.1);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (п.7.3).

Во исполнение договорных обязательств истцом была передана ответчику электрическая энергия, общей стоимостью 4 109 353, 19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления неустойки в размере 8 304, 18 руб. за  период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в п. 7.3 контракта стороны не ограничили применение указанных положений исключительно к окончательным платежам, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, привлечение к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения  обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сроки оплаты сторонами установлены в п.7.1 государственного контракта от 22.11.2013, при этом сторонами согласованы как промежуточные, так и окончательный срок оплаты, что полностью соответствует императивным положениям п. 82 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённого Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка абонента по оплате поставленных объемов электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной п. 7.3 государственного контракта.

Возражая против произведенного расчета пени,  ФКУ ИК № 15 УФСИН считает необоснованным начисление истцом пени на промежуточные платежи, полагая, что фактический объем потребленной энергии не совпадает с размером на 10-е и 25-е текущее число, в то время как окончательный расчет должен был быть произведен до 18 числа месяца.

Между тем, на основании п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электри-ческой энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п.82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно п.7.2 государственного контракта абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе «Сервис». Порядок определения объёмов и стоимости энергии по регулируемым ценам, уровня напряжения размещается на сайте гарантирующего поставщика (п.6.3).

Поскольку ответчик имел возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета  и произвести оплату, он должен был соблюдать императивно установленные, как  промежуточные, так и окончательные сроки оплаты. Кроме того, буквальное толкование условий п.7.3 государственного контракта не позволяет сделать вывод о том, что размер пени начисляется только в случае просрочки окончательного срока оплаты, установленного до 18 числа месяца. Расчет пени истца, произведенный за нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков оплаты, в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям государственного контракта, требованиям Положений № 442.

Довод ответчика о том, что в период начисления пени неправомерно включен день фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Исходя из ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2013 порядок определения размера платежей истца определен до 10-го до 25-го числа расчетного месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следует, что окончательным сроком для добровольного расчета учреждением является день, предшествующий 10-му, 25-му числу расчетного месяца и 18-му числу месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, расчет пени, произведенный истцом за период 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 8 304, 18 руб. с 10-го, 25-го и 18-го дня, обоснованно признан судом первой инстанции  верным.

В апелляционных жалобах ответчики считают размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ссылаясь на социальную значимость объекта потребления, отсутствия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствия основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»