Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-2768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Овчинников В.П. по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября  2014 года

по делу № А27-2768/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 62000 руб.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л»,

г. Кемерово (ИНН 4205139480)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 29380 от 25.04.2012, в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) понесенных заявителем судебных расходов в сумме 62000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 заявленные  обществом требования  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворенных требований общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, несоответствие их критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество   отзыв  на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л», г.Кемерово («Заказчик») заключен с Щукиной Н. П. («Исполнитель») договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2013, на основании которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, представлению интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражного суда, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 29380 от 25.04.2012, в части неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 107 164 руб., предъявленные по поставщику ООО «Торговый дом «Коммерсант». В остальной части заявленных требований отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014г. решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

После вступления судебных актов по делу в законную силу общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 62 000 рублей.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности заявленных требований, не представления налоговым органом доказательств чрезмерности заявленных расходов, исключив из требований ордер № 2 от 08.08.2014, поскольку он относился к иному договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией при рассмотрении дела заявлены доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг, основываясь на минимальных ставках Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела копии договора от 15.03.2013, акта об оказанных услугах по договору от 15.03.2013, расходного кассового ордера № 1 от 08.08.2014, расходного кассового ордера № 2 от 08.08.2014, акта об оказанных услугах от 02.10.2014, соглашения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2013, соглашения № 1 к акту об оказанных услугах от 01.08.2014, кассовой книги за август 2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия считает, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией не представлено, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, а значит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 45 000 руб. явно превышающей разумные пределы, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных материалов.

Исходя из содержания статьи 59 АПК РФ, организациям предоставлено право вести дела в арбитражном суде с привлечением к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3). Каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права не установлено.

При этом организация вправе самостоятельно выбрать как порядок, так и способ защиты, что и было сделано в настоящем случае заявителем, который воспользовался процессуальным правом на участие в деле через представителя, отсутствие необходимости участия представителя заявителя в заседаниях суда со стороны заинтересованного лица не доказано.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Налоговый орган, выражая свое несогласие с размером вознаграждения за услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчеты общества по заявленным расходам.

В силу действующего законодательства лицо, участвующее в деле,