Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-12660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из системного анализа выше перечисленных правовых норм следует, что указание резидентом в справке о валютных операциях неверного ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может быть признано лишь нарушением порядка составления справки о валютных операциях.

Следовательно, неправильное заполнение графы 11 этой справки (при наличии у резидента соответствующих фактических обстоятельств) не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что справка о валютных операциях представлена ОАО «СУЭК-Кузбасс» в банк паспорта сделки в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в результате неправильного отражения резидентом информации в справках о валютных операциях проведение валютного контроля невозможно.

Ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту является расчетной величиной, что следует из п. 6 Информационного письма Банка России от 07.05.2014 г. № 44 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Следовательно, корректность информации об ожидаемом сроке не является объектом валютного контроля.

Для приведения в соответствие ошибочно указанных в СВО сведений 19.02.2014 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» направило в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией, корректирующую СВО с указанием ожидаемого срока 25.10.2013 г. После проверки банком указанная корректирующая СВО принята им 20.02.2014 г., о чем проставлена соответствующая отметка. Данная информация отражена банком в ведомости банковского контроля (далее - «ВБК») по ПС № 12110042/2495/0000/2/1 в порядке, предусмотренном Инструкцией.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении № 32-14/209 от 11.06.2014 г. на тот факт, что по запросу № 39-06-18/863 от 08.04.2014 г. уполномоченным банком предоставлена информация об ожидаемом сроке 30.06.2013 г. опровергается документами с отметками банка (в том числе ВБК по состоянию на 15.04.2014 г.).

Кроме того, вывод о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязано было указать в качестве ожидаемого срока 24.10.2013 г. является необоснованным, так как данный срок не включает в себя срок, необходимый для таможенного декларирования ввезенного товара, как того требует Инструкция (п. 11 Приложения №1 к ней).

В соответствии с пунктом 18.1.3 Инструкции № 138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в справке о валютной операции и (или) справке о подтверждающих документах, в том числе в целях представления в банк ПС информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, информации, передаваемой уполномоченному банку в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Возврат справки о валютных операциях в порядке, установленном пунктом 18.5 Инструкции № 138-И, по причине неправильного указания информации уполномоченным банком не производился.

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом указанного, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Судом сделан правильный вывод о том, что административным органом не была установлена и доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось выше, справка о валютных операциях представлена обществом в банк ПС в установленный законом срок; при подаче документов справка проверена на соответствие нормам валютного законодательства и принята уполномоченным банком.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу № А27-12660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                             Н. В. Марченко