Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-2631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления  изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны (07АП-8999/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-2631/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Викторовне (ОГРНИП 308424628400028, ИНН 420104535773), город Анжеро-Судженск

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Викторовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на мультипликационный сериал «Маша и медведь».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар – детская футболка с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь». Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 45 000 руб. компенсации, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%  на сумму 45 000 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что НП «Эдельвейс»  не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требования, ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите; суд не учел, что отображенные на спорном товаре изображения персонажей сериала имеют существенные отличия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2014 г. откладывалось на 05.11.2014 г., для представления истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и доказательства его направления ответчику.

Истец во исполнение определения суда отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв до 10.11.2014 на 15 часов 30 минут.

06 ноября 2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в магазине «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (детская футболка) с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажами «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.05.2013 на сумму 120 руб., с печатью ИП Андреевой О.В. с ИНН продавца (л.д.17, т.1).

Реализация ответчиком товара с изображением персонажей сериала «Маша», «Медведь» и «Заяц» без согласия правообладателя, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ООО «Маша и медведь» является правообладателем исключительных прав на визуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком товара (детской футболки) с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения ответчику не передавались.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  НП «Эдельвейс»  не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требования ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите, апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на  спорные персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАКОРД».

 Вместе с тем, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица (л.д. 27-28, 34-35 т.1).

Однако договоров об отчуждении исключительного