Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-2631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

права или лицензионных договоров, заключенных Студией «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь», исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и Студия «АНИМАККОРД», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности  в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

 Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013).

В то же время, дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому на истца были возложены обязанности по управлению правами ООО «Маша и Медведь» на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, не может являться доказательством обоснованности заявленных требований НП «Эдельвейс», поскольку названное дополнительное соглашение, а также договоров  №Э1-МИМ от 17.03.2014 (л.д.126-130 т.1) заключены 17.03.2014, то есть после обращения его за судебной защитой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Истец в подтверждение всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО «Маша и Медведь»  дополнительное представил копии документов, являющиеся приложением к письменным пояснениям к исковому заявлению (л.д. 83-130 т.1, л.д.1-11 т.2) .

Между тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, указанные документы, представленные в суд первой инстанции, в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копиях в материалах судебного дела отсутствуют, а протоколы судебного заседания от 05.06.2014 и от 22.07.2014 не содержат сведений о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы названных доказательств.

В апелляционной инстанции подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов также не представлены.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает  исковые требования НП «Эдельвейс» не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-2631/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.07.2014 года по делу № А27-2631/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу  индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Викторовны 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                       Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина