Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А67-2918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Колпашевского городского поселения Томской области является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следуя материалам дела, отдельный муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в представленных истцом актах КС-2, справке КС-3 от марта 2012 г., сторонами не заключался.

Как верно указано судом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ и соответственно извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работы, в связи с которыми заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, даже в случае их приемки ответчиком по актам, оплате не подлежат. Такая оплата будет равнозначна оплате работ, выполненных на внеконкурсной основе, что противоречит требованиям закона.

В рассматриваемой ситуации, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, предусмотренных законом (статья 1102 ГК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года по делу №  А67-2918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина