Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-24120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Как следует из материалов дела, основанием перехода права собственности от ОАО «АлтайГАЗавтосервис» к ООО «Алтай Лизинг» на здание явился договор купли-продажи.  Истец указывает, что сносом здания ему причинены убытки в размере 25 000 000 руб., так как он заплатил указанную сумму по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствующей редакции разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец застройщиком спорного здания автосалона не являлся. Застройщиком являлся ОАО «АлтайГАЗавтосервис», который понес определенные затраты на строительство объекта.

Кроме того, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что строительство здания автосалона было начато ОАО «АлтайГАЗавтосервис» до получения разрешения на строительство, что явилось основанием для признания недействительным разрешения на строительство, а затем и на ввод объекта в эксплуатацию.

При строительстве ОАО «АлтайГАЗавтосервис» были нарушены  противопожарные нормы, нормы инсоляции и освещения, расположение под зданием сетей канализации и водопровода.

Кроме того, в решении суда по делу А03-633/2007, вступившем в законную силу суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением здание автосалона находилось на стадии строительства и являлось самовольной постройкой, ОАО «АлтайГАЗавтосервис» знало о том, что ООО «Лига К» требует устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием по адресу пр.Калинина 22б. Однако, не приняло мер к устранению этих препятствий, разрешению спорной ситуации путем взаимных договоренностей, а продолжало строительство здания автосалона на свой риск.

Судебными актами по указанному делу было признано, что здание является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием приобретения права собственности ООО «Алтай-Лизинг» на здание являлся договор купли-продажи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, а также виновных действия муниципальных органов в отношении истца.

Следовательно, отсутствуют все элементы необходимые для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.   

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года по делу № А03-24120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

       Судьи                                                                                                    О. Б. Нагишева

                                                                                                                      И. И. Терехина