Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-13438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц ОАО «Россельхозбанк», ООО «Империал» (графа 8 таблиц 7, 11, 17 раздела 3); имен, отчеств, паспортных данных, адресов для направления почтовых уведомлений кредитора 2 очереди Кирьякова А. С. (графы 4, 5 таблицы 5 раздела 2); паспортных данных кредитора 3 очереди Глушкова Ю. В. (графа 5 таблицы 11 раздела 3).

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «Серебряково Плюс» не содержит указаний на даты возникновения требований (графа 7 таблиц 5, 8, 12, 18 разделов 2, 3), на даты вынесения определения суда, являющегося основанием возникновения требования (графа 9 таблиц 8, 12, 18 раздела 3).

Ссылка арбитражного управляющего на необязательный характер Методических рекомендаций подлежит отклонению, поскольку указанные рекомендации носят уточняющий характер по отношению к Правилам ведения реестра и к Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

При этом требования, нарушение которых  выявлено Управлением при ведении реестра кредиторов ООО «Серебряково Плюс», установлены Правилами ведения реестра, являющимися обязательными для соблюдения.

Указание арбитражного управляющего на положения Федерального закона от 27.007.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом не принимается, поскольку положения указанного закона не распространяются на оформление  в соответствие с действующим законодательством реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Клестов Э. Ю. указывает, что в реестре требований кредиторов указывает дата внесения требований кредитора, которая соответствует дате вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Однако данное обстоятельство не опровергает того, что в реестре требований кредиторов ООО «Серебряково Плюс» не указаны даты вынесения определения суда, являющегося основанием возникновения требования.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Серебряково Плюс» включались дважды: определением суда от 26.07.2012 – в сумме 4 512 349,14 рублей и определением суда от 03.07.2012 – в сумме 8 674 370,07 рублей. При этом в нарушение пункта 1 Правил ведения реестра указанные требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Серебряково Плюс» внесены одной записью, информация о вынесении судом определения от 03.07.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствует.

Данные обстоятельства Клестовым Э. Ю. не опровергнуты.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из материалов дела следует, что представленный Клестовым Э. Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области и собранию кредиторов должника отчет от 26.05.2014 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Правил подготовки отчетов, поскольку содержит неполные и недостоверные сведения.

Так, Клестовым Э. Ю. дважды проводилась оценка имущества должника (отчет об оценке № 39-07/12 от 24.07.2012 и отчет об оценке № 03-01/14 от 21.01.2014).

При этом информация о привлечении специалистов для проведения оценки, о заключенных договорах, размере вознаграждения источниках оплаты в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на момент составления отчета отсутствовали оформленные договорные отношения с оценщиками, апелляционной инстанцией не принимается.

С учетом подготовки отчетов об оценке отсутствие подписанных сторонами договоров не опровергает факта привлечения арбитражным управляющим оценщиков.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2014 остаток денежных средств на специальном счете составляет 10 048,50 рублей, на расчетном счете должника – 25 551,48 рубль.

При этом в разделе отчет от 26.05.2014 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что на дату оставления отчета на специальном счете должника и на расчетном счете отсутствуют денежные средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судом первой инстанции установлено, что в разделе отчета от 26.05.2014 «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отсутствует информация о дате, до которой продлен срок конкурсного производства.

Указание в отчете от 26.05.2014 сроков неоднократного продления конкурсного производства не позволяет достоверно определить дату, до которой фактически продлено конкурсное производство.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом исполнить свои обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов должника, по уведомлению Управления о собрании кредиторов, по надлежащему ведению реестра требований кредиторов и отчета о своей деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, о чем свидетельствует неоднократное привлечение Клестова Э. Ю. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 по делу № А27-13438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Т. В. Павлюк