Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-7837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых превышают допустимые значения.

Как установлено судом, автомобильная дорога «Вятка» закреплена за истцом на праве оперативного управления распоряжением Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Факт причинения вреда зафиксирован в акте №391 т 05.05.2010г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, которые составлены согласно правилам и порядку весового и габаритного контроля транспортных средств. Из вышеуказанного акта следует, что он оставлен на основании документов, представленных водителем транспортного средства, им подписан и водителем не оспорен. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 63534,96  руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний соответствует Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ИП Гордиенко С.Н.   в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, доказательства ошибочности произведенного расчета размера платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги в материалы дела не представлено, также не представлено обоснованного контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что полуприцеп SCHMITZ S01 на момент составления акта №391 о превышении был зарегистрирован за другим лицом, следовательно, размер платы должен складываться из того, что заявитель является владельцем только тягача и размер платы в счет возмещения вреда должен составлять 19017 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из ответа ГИБДД на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о собственнике транспортных средств следует, что собственником тягача на момент совершения правонарушения являлся ответчик.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).

Прицеп, являясь ведомым транспортным средством, предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, тягач и прицеп следует расценивать как единое транспортное средство – автопоезд, участвующее в движении, которым был причинён ущерб федеральной автомобильной дороге.

Судом также отклоняются за необоснованностью ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего и своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта. Материалы дела  содержат выдержки из газеты и официальных информационных сайтов в сети Интернет, опровергающие данный довод ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу № А27-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина