Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-19509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (№ 07АП-9775/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 августа 2014 года по делу № А45-19509/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШОП», г. Новосибирск (ИНН 5406189067 ОГРН 1035402461027) (правопреемник ИП Даций И. И.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир», г. Новосибирск (ИНН 5407030784  ОГРН 1075407012020)

о взыскании 4 763 425,40 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее по тексту – истец, ООО «ШОП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕвроБир») о взыскании 2 984 718,12 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ШОП» исковых требований, поскольку у истца отсутствовало право на иск, ввиду того, что признание недействительным соглашения между ООО «ШОП» и ООО ИГ «БРИЛ и К» не является доказательством наличия прав на спорные помещения, поскольку последствия недействительности сделки не заявлялись и судом не применялись; право истца требовать  взыскание денежных средств возникло только с 03.09.2013 года (с момента, когда ООО «ЕвроБир» стало известно о неправомерности сдачи имущества в аренду).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

05 ноября 2014 года в суд поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальной замене истца - ООО "ШОП" его правопреемником – ИП Даций Иваном Ивановичем, в обоснование которого представлен договор купли-продажи имущества от 08.10.2014 года, акт приема-передачи документов от 15.10.2014 года, протокол № 8828-ОАЗФ/2 о результатах торгов, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заявитель ходатайства ИП Даций И. И. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

12 ноября 2014 года от конкурсного управляющего ООО «ШОП» Кондрусова О. Н. поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит удовлетворить ходатайство ИП Даций И. И. о процессуальном правопреемстве и рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

От ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу не поступило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ООО "ШОП" его правопреемником ИП Даций И.И. подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ООО «ШОП» и ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» заключено соглашение об отступном № 0102/2011.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении денежного обязательства (возврата части займа (основного долга) путем предоставления взамен его исполнения отступного ООО ИГ «БРИЛ и К» в виде:

- нежилого помещения общей площадью 403,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилого помещения общей площадью 315,5 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича - Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

Исполняя обязанности, установленной соглашением об отступном, истец передал ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» указанное недвижимое имущество по акту приёма-передачи от 01.02.2011 года.

18.02.2011 года ООО Инвестиционная группа «Брил и К» (продавец) и ООО Финансовая группа «Форвард» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО Финансовая группа «Форвард» приняло в собственность указанное выше имущество.

18.05.2011 года ООО Финансовая группа «Форвард» (продавец) и ООО «ЕвроБир» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому спорное имущество перешло в собственность ООО «ЕвроБир».

Указанное обстоятельство подтверждается записью в ЕГРП за № 54-54-01/323/2011-160 от 09.06.2011 года.

ООО «ЕвроБир» произвело уточнение площади спорных помещений, в результате чего в настоящее время спорные объекты подлежат идентификации следующим образом:

- нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413;

- нежилое помещение общей площадью 284,5 кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича - Данченко, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

22.07.2011 года в отношении ООО «ШОП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64995/11).

06.07.2012 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64995/2011 ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

24.05.2013 года определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-64995/11 4-308Б, вступившим в законную силу, соглашение об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011 года, заключённое между истцом и ООО Инвестиционная группа «БРИЛ и К» признано недействительной сделкой, в связи с злоупотреблением правом со стороны исполнительного органа ООО «ШОП».

В рамках дела № А40-64995/11 4-308Б судом установлено, что подписавший соглашение об отступном генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО «ШОП» Пирогов И.Б. до 10.07.2007 года являлся одним из учредителей (участников) и руководителем ООО «ЕвроБир», что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела решением № 1 участника ООО «ЕвроБир» от 23.07.2007 года. Указанное обстоятельство, а также незначительный промежуток заключения последовательных сделок по отчуждению имущества должника позволил суду в рамках дела о банкротстве прийти к выводу о наличии схемы вывода активов должника в преддверии банкротства.

При этом суд в рамках дела № А40-64995/11 4-308Б пришёл к выводу о том, что при заключении соглашения об отступном № 0102/2011 от 01.02.2011 года допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника ООО «ШОП» и выведение ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В рамках дела № А45-2168/2013 ООО «ШОП» обратилось с иском к ООО «ЕвроБир», Стружуку Евгению Владимировичу, ООО «ЛУКОШКО» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 13.05.2014 года исковые требования истца ООО «ШОП» удовлетворены именно к ответчику ООО «ЕвроБир».

 Указанные обстоятельства, а также то, что ответчик владел спорным имуществом незаконно, явились основанием для обращения ООО «ШОП» с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением права признаются действия, совершенные в пределах предоставленных прав, но совершаемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал