Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-19509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик правомерность сдачи в аренду недобросовестно приобретенного им имущества по недействительным сделкам, не доказал.

Более того, в рамках дела № А45-2168/2013 суд указал, что последовательные действия лиц, отвечающих критериям аффилированности, направленные на вывод ликвидного имущества из владения истца, не могут рассматриваться в качестве добросовестных, а подлежат оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения ООО «ШОП» в результате злоупотребления правом по незаконной сделке. В связи с этим суд не признал ООО Финансовая группа «Форвард» и ООО «ЕвроБир» добросовестными приобретателями спорного имущества и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Также судом в рамках дела № А45-2168/2013 установлено, что ООО «ШОП» и ООО «ЕвроБир» являлись аффилированными лицами в период совершения последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «ЕвроБир» было известно о неправомерности отчуждения имущества, принадлежащего ООО «ШОП» и обо всей последовательности сделок, совершенных со спорным имуществом.

Указанные выше судебные акты Арбитражных судом города Москвы и Новосибирской области в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал и должен был знать, что его владение спорным имуществом является незаконным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Факт получения ответчиком арендных платежей из расчета 140 руб. за 1 кв.м. в размере 2 984 718,12 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка подателя жалобы на неверно указанный истцом период взыскания денежных средств за пользование имуществом, а именно возможность взыскания только с 03.09.2013 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку была предметом исследования в суде первой инстанции.

Как было указано выше, арбитражный суд в рамках дел № А45-2168/2013 и №А40-64995/11 4-308Б пришел к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать, что его владение спорным имуществом является незаконным с момента перехода к нему права собственности на спорное имущество, то есть с 09.06.2011 года, поскольку на момент возникновения у него права собственности на спорное имущество ему было известно о неправомерности отчуждения имущества, принадлежащего ООО «ШОП» и обо всей последовательности сделок, совершенных со спорным имуществом.

Таким образом, истец правомерно заявил иск о взыскании неосновательного обогащения с 09.06.2011 года по 14.08.2014 года. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что признание недействительным соглашения об отступном не является доказательством наличия прав истца на спорные помещения, поскольку никакие последствия недействительности сделки истцом не заявлялись и судом не принимались, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  указанный довод выходит за пределы рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, обстоятельства недействительности указанного соглашения установлены вступившим в законную силу (03.09.2013 года) определением суда по делу А40-64995/11, факт пользования спорным имуществом установлен, ответчиком не оспаривается.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу № А45-19509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.