Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-15019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-15019/2013 (07АП-10057/2014)

«18»  ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчиков: от СРО НП «Алтайские строители» представителя  Вайсюнас И.Ю., действующего по доверенности № 7   от 01 октября 2014 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард" на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года  по делу № А03-15019/2013 (Судья Е.А. Сосин)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард" на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года  по делу № А03-15019/2013 (Судья Е.А. Сосин)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 2221068949, ОГРН: 1052201901036) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (ИНН: 2223056089, ОГРН: 1062223018978),  Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Алтайские строители» (ИНН: 2225097429, ОГРН: 1082202002101)  , к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»  о взыскании  суммы

Третье лицо: Данилов Евгений Алексеевич;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция»  и к Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Алтайские строители» о взыскании в солидарном порядке 6 120 478 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 21.10.2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Евгений Алексеевич.

Определением от 25.12.2013  года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго».

Определением от 11.02.2014 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Стройстальконструкция» и с Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Алтайские строители» 4 120 478 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков и о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерого» 2 000 000 руб. страхового возмещения в счет возмещения убытков.

           Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 48 721 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков и 426 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, полагает, что она выполнена не в полном объеме, эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в возмещении затрат на услуги ростехнадзора.

Ссылается на необоснованность отказа во взыскании денежных средств с Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Алтайские строители» и страховой организации.

НП «Алтайские строители» в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель НП «Алтайские строители» доводы отзыва поддержал.

ООО «НСГ-Росэнерого» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие страхового случая, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца, третьего лица, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Стройстальконструкция» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2012 года между ООО «Авангард» (Заказчик) и ООО «Стройстальконструкция» (Подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в приложении № 1 (Калькуляция № 1) настоящего Договора на объекте: «Административное здание по ул. Власихинская, 150Б в г. Барнауле (далее - «Объект») и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ, материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком.

В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с проектом, переданным Подрядчику Заказчиком, выполненным ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», г. Барнаул, и Приложением № 1 к настоящему Договору.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением № 1 составляет 820 000 руб. 00 коп. Расчет за выполненные работы производится еженедельно по фактическому объему выполненных работ в объеме 75 % от стоимости работ, 25 % от стоимости выполненных работ оплачивается после сдачи всех работ, предусмотренных Приложением № 1 (пункты 2.1, 2.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора и получения проектной документации; окончание всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора — в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязан сдать исполненные работы Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям СНиП, проектной документации и условиям договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1 Договора).

С целью осуществления технического контроля истец заключил с Даниловым Е.А. договор возмездного оказания услуг от 15.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Данилов Е.А. обязался по заданию ООО «Авангард» оказать услуги по техническому надзору в период строительства объекта: «Офисное здание по ул. Власихинская, 150Б в г. Барнауле».

Выполненные первым ответчиком работы на сумму 373 620 руб. были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2013. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что, согласно акту геодезической разбивки, составленному «Геострой», основные оси административного здания по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская д. 150-Б имеют отклонения, превышающие проектные на недопустимые значения, а также на то, что по результатам проверки качества выполненных Подрядчиком работ Данилов Е.А. 16.05.2013 выявил ряд нарушений в работе подрядчика, без устранений которых дальнейшее строительство невозможно, претензиями от 14.06.2013, от 02.08.2013 истец предъявил ООО «Стройстальконструкция» и Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» требование о возмещении вреда, причиненного некачественным выполнение работ в рамках договора подряда от 28.10.2012. Согласно представленной истцом в материалы дела локальной смете № 1, стоимость устранения выявленных в работах Подрядчика недостатков составила 5 912 812 рублей.

Требования к СО Некоммерческое партнерство «Алтайские строитель»  заявлены истцом со ссылкой на то, что на период производства работ ООО «Стройстальконструкция» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Алтайские строители».

Требования к ООО «НСГ-Росэнерго»  обоснованы наличием заключенного между ним и первым ответчиком договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не оказывают влияния на несущую способность конструктивных элементов здания и не оказывают влияния на возможность дальнейшего строительства.

Пришел так же к выводу о том, что устранения выявленных дефектов при производстве строительных работ ООО «Стройстальконструкция», необходимо выполнить работы по нанесению гидроизоляционного битумного состава на поверхность стен подвала здания за 2 раза, стоимость указанных работ составляет 57 491 рублей.

Так же пришел к выводу об отсутствии страхового случая и о том, что требования истца о возмещении оплаты услуг технадзора и о взыскании за аренду участка под строительство, удовлетворению так же не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Проведенным обследованием установлено, что выявленные дефекты, возникшие в результате выполненных работ ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б, оказывают влияние только на удобство производства дальнейших строительных работ и эстетическое восприятие готовых строительных конструкций без влияния на несущую способность конструктивных элементов здания, но могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию завершенного строительством здания - преждевременному износу стен подвала, некачественно обработанных битумной гидроизоляцией.

По результатам экспертных исследований эксперты