Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-15019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установили, что результат выполненных работ ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б возможно использовать для последующего осуществления строительства. Кроме того, проведенным осмотром установлено, что результат выполненных ООО «Стройстальконструкция» работ фактически использован для возведения последующих конструкций 1-3 этажей для последующего осуществления строительства.

При выполнении всех работ по завершению строительства объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б с соблюдением строительных норм и правил, исследуемый объект будет пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации без ущерба к требованиям по качеству и безопасности объекта.

Для устранения выявленных дефектов, возникших в результате производства работ, выполненных ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б необходимо выполнить работы по нанесению гидроизоляционного битумного состава на поверхность стен подвала здания за 2 раза.

Согласно произведенным расчетам стоимости затрат, необходимых для приведения произведенных работ по нанесению гидроизоляционного битумного состава на поверхность стен подвала здания выполненных ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б в соответствие с проектом в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 57 491 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные экспертным осмотром дефекты, являющиеся малозначительными, не требующими устранения и приведения в соответствии с проектом, не оказывают влияния на несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания, а дефекты, являющиеся значительными и устранимыми, позволяют с технической точки зрения привести в соответствие с проектом работы, выполненные ООО «Стройстальконструкция» на исследуемом строительном объекте.

В связи с технической возможностью приведения в соответствие с проектом работ, выполненных ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б, расчет затрат на демонтаж и новое строительство без учета стоимости работ на демонтаж части объекта, выполненного после окончания работ ООО «Стройстальконструкция», экспертами не производился.

Таким образом, факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что указанная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена не в полном объеме, эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Суд первой инстанции принял заключение экспертов как надлежащее доказательство, оценил его по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в заседание вызывался эксперт, проводивший исследование и давший заключение.

Эксперт ответил на вопросы сторон и фактически устранил недостатки экспертного заключения, на которые ссылался истец.

Оснований считать выводы эксперта в заключении недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

К тому же, несогласие с выводами эксперта ответчиком надлежащим образом мотивировано не было.

   Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции экспертного заключения.

Вместе с тем, суд полагает требования, заявленные к СРО и к Страховщику, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на период производства работ ООО «Стройстальконструкция» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Алтайские строители» и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1490.03-2012-2223056089-С-004.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ООО «НСГ-Росэнерго» (Страховщик) и ООО «Стройстальконструкция» (Страхователь) 11.02.2013 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 000063-13/СРО-22БА (далее – Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему лицу (Выгодоприобретателю) вред, причиненный вследствие допущенных Страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 1.2 согласованы виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указываемые в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, выданным СРО НП «Алтайские строители» и застрахованные по настоящему договору.

Страховым случаем по настоящему договору признается возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, вследствие недостатков, допущенных при выполнении работ, поименованных в договоре страхования, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, либо признанное Страхователем в добровольном порядке и согласованное со Страховщиком и пострадавшим третьим лицом (пункт 2.1 Договора страхования).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, выявленные недостатки не оказывают влияния на несущую способность конструктивных элементов здания и не оказывают влияния на возможность дальнейшего строительства. Результат выполненных работ ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б возможно использовать для последующего осуществления строительства. Кроме того, проведенным осмотром установлено, что результат выполненных ООО «Стройстальконструкция» работ фактически использован для возведения последующих конструкций 1-3 этажей для последующего осуществления строительства. При выполнении всех работ по завершению строительства объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б с соблюдением строительных норм и правил, исследуемый объект будет пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации без ущерба к требованиям по качеству и безопасности объекта.

Для устранения выявленных дефектов при производстве строительных работ ООО «Стройстальконструкция», необходимо выполнить работы по нанесению гидроизоляционного битумного состава на поверхность стен подвала здания за 2 раза. Стоимость указанных работ составляет 57 491 руб.

Однако, работы по гидроизоляции не страховались Страховщиком.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройстальконструкция» не имело допуска к работам по гидроизоляции (как отдельный вид работ, работы по гидроизоляции строительных конструкций предусмотрены в п. 12.9 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

В пункте 2.4 Договора страхования (подпункты 2.4.3, 2.4.10, 2.4.15, согласовано, что не признаются страховым случаем, и Страховщик не возмещает:

- убытки, причиненные вследствие недостатков при выполнении работ, не застрахованных по договору, а также на которые Страхователь не имел свидетельство о допуске на выполнение данных видов работ или при выполнении работ в период приостановления (прекращения) действия Свидетельства;

- вред, причиненный объекту капитального строительства, являющемуся предметом строительного подряда;

- вред, который Страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийных обязательств Страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, принимая во внимания выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку первый ответчик не имел свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по гидроизоляции, а иные выявленные недостатки не оказывают влияния на несущую способность конструктивных элементов здания и не оказывают влияния на возможность дальнейшего строительства, оснований для возложения на второго ответчика ответственности за убытки не имеется; оснований для удовлетворения заявленных к Страховщику требований также не имеется, так как страховой случай, соответствующий условиям договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 000063-13/СРО-22БА от 11.02.2013, не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «НСГ-Росэнерго»  несет ответственность в пределах 2 000 000 руб., несостоятелен, поскольку страховой случай не наступил.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеются основания для возложения на первого ответчика ответственности в виде убытков, вследствие дефектов, допущенных при производстве работ по гидроизоляции стен подвала, поскольку указанные дефекты является значительным и первым ответчиком устранены не были.

Так, согласно результатам экспертизы, стоимость затрат, необходимых для приведения произведенных работ по нанесению гидроизоляционного битумного состава на поверхность стен подвала здания, выполненных ООО «Стройстальконструкция» на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 150Б, в соответствие с проектом в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 57 491 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанном выше объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования о возмещении затрат за услуги технадзора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  необходимость несения указанных расходов не связана с допущенными первым ответчиком дефектами при производстве работ.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "Авангард" государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по квитанции ОСБ № 0644/0153 от 25.09.2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года  по делу № А03-15019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард" – без удовлетворения.

Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью  "Авангард" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОСБ № 0644/0153 от 25.09.2014 года в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.