Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-14473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-14473/2014

18 ноября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толокнов В.А. по доверенности от 23.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области (рег. № 07АП-10655/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 сентября 2014 года  (судья: Надежкина О.Б.)  по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский аграрный холдинг» (632902, Новосибирская область, п. Краснозерское, ул. Ленина, ОГРН 1115456000428, ИНН 5427107636),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский аграрный холдинг», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 882 947 рублей 91 копейки.

В судебном заседании 01.09.2014 уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленного требования, просил признать обоснованной задолженность в размере 2 437 015 рублей 59 копеек, из них 2 041 186 рублей 64 копейки – основной платеж, 366 537 рублей 49 копеек – пени, 29 291 рубль 46 копеек – штрафы.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2014 года) Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области во введении наблюдения в отношении ООО «Краснозерский аграрный холдинг» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Краснозерский аграрный холдинг» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами и должны учитываться при определении признаков банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 08.07.2014 у должника имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет (налог на доходы физических лиц) в размере 244 456 рублей 07 копеек, в том числе: 215 164 рубля 61 копейка – пени, 29 291 рубль 46 копеек – штраф.

Кроме того, у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 540 497 рублей 50 копеек; по пени, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 120 265 рублей 08 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: федеральный бюджет – 119 110 рублей 84 копеек (основной долг), 4 939 рублей 11 копеек (пени); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 197 767 рублей 81 копейки (187 372 рубля 79 копеек – основной долг, 10 395 рублей 02 копейки – пени); по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 209 979 рублей 18 копеек (194 205 рублей 51 копейка – основной долг, 15 773 рубля 67 копеек – пени).

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность по уплате страховых взносов не может быть учтена при определении признаков банкротства должника, а так же пени и штрафы.

Выводы суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257  "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в редакции Постановления Правительства от 12.08.2009 года N 663) определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года (в ред. Постановления N 633 от 12.08.2009 года), определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Следуя пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования и наличия у должника условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, выставленные Управлением Пенсионного фонда РФ не принимаются во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 6, абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве идет речь только о требованиях подтвержденных решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Кроме того, решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Этот вывод соответствует положению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Следовательно, в данном случае, подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия признаков банкротства у ООО «Краснозерский аграрный холдинг».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование должны  учитываться при определении признаков банкротства, основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку задолженность по уплате страховых взносов не может быть учтена при определении признаков банкротства должника, а так же пени и штрафы, учитывая отсутствие требований других кредиторов, суд правомерно отказал во введении наблюдения прекратил производство по делу №А45-14473/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснозерский аграрный холдинг».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 сентября 2014 года по делу № А45-14473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.А. Усенко