Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-5478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5478/2014

18.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (07АП-8746/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г. по делу № А45-5478/2014 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс», г. Новосибирск (ОГРН 1095404024462, ИНН 540301001)

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер», г. Новосибирск (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931)

о взыскании задолженности в размере 1343498,02 рублей, пени в размере 512798,16 рублей, уточнено до 2600143 руб.57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (далее – ООО ТД «Резонанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику: закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО «Восход-Бейкер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1343498,02 рублей, пени в размере 512798,16 рублей.

            Решением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о не заключенности договора. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, объяснениях по существу возражений и требований в обоснование своей позиции.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Определением апелляционного суда от 16.10.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.11.2014.

            На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.Е. Ходыревой на судью С.Н. Хайкину В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, объяснениях по существу возражений и требований в обоснование своей позиции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО ТД «Резонанс» и ЗАО «Восход-Бейкер» заключен договор поставки товара №Р/О-2012-68 от 04 июня 2012 года.

            Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется производить оплату товара за каждую отдельную партию с отсрочкой 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

            Во исполнение договора истец в период с 06 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 399 498 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными.

            Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность ответчика по договору поставки товара составила 1 323 498 руб. 02 коп., в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

           Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и основания для взыскания неустойки.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

           Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела, доказательств оплаты задолженности или возврата товара истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

           Задолженность в размере 1323498 рублей 02 копейки подтверждена представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 29.04.2014 года, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в размере 1323498 рублей 02 копейки правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % от оставшейся для уплаты суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 6.4. договора при задержке оплаты товара более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец, на основании условий договора об ответственности сторон начислил неустойку в сумме в размере 1 245 016 руб. 46 коп.

            Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

            Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

            Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

           Доводы ответчика о том, что договор считается не заключенным, поскольку имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

           Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции данные доводы ответчика опровергал.

           При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик, утверждая о наличии протокола разногласий, не представил его в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для признания довода жалобы обоснованным.

            Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 7 и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документов бухгалтерского учета является обязанностью субъекта экономической деятельности и организуется руководителем.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            Между тем, ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный сторонами протокол разногласий.

            Учитывая изложенное судебная коллегия считает выводы суда о заключенности между сторонами договора поставки №Р\О-2012-68 без протокола разногласий обоснованными, соответствующими материалам дела. Ссылки ответчика на наличии приписки в договоре на протокол разногласий признается несостоятельной, поскольку такого протокола ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

            Довод ответчика о том, что договор должен быть признан не заключенным, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика, не подлежит оценке, поскольку он не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.       

            Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в части подписания договора неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

           Доводы ответчика о том, что договор поставки, представленный в копии, не является допустимым доказательством, также подлежит отклонению как необоснованный.

           На основании статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, законодательство не предусматривает требования о подтверждении обстоятельств рассматриваемого дела исключительно подлинными документами.

            Учитывая что материалы дела, какого-либо договора нетождественного договору представленному в суд истцом, ответчик суду не представил, довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению.

            Доводы ответчика со ссылкой на то, что договор со стороны истца заверен подписью старшего бухгалтера, между тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность также признаются судебной коллегией новыми доводами, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются апелляционной коллегией.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правомерному выводу об обоснованности документальной подверженности заявленных требований истца о взыскании 2 600 143 руб. 57 коп., в том числе: 1 323 498 руб. 02коп. - сумму основного долга, пени в размере 1 245 016 руб. 46 коп.

            Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции