Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-5445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

надлежащее размещение на сайте указанной информации или извещение ответчика иным способом.

При этом в нарушение требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, отметок о вторичном извещении ответчику по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конвертах не имеется.

Таким образом, учитывая нарушение установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ и частью 2 статьи 228 АПК РФ  15-дневного срока при размещении информации на официальном сайте суда в сети Интернет, нарушение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения при отсутствии доказательств уклонения ответчика от получения судебного определения, а также при отсутствии извещения ответчика иным способом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  Демиденко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, Демиденко А.Н. был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представать документы в подтверждение возражений.

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А27-5445/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу №А27-5445/2014 подлежит отмене.

В заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде 10.11.2014, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 ООО «Агрофирма Аврора» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - ООО «Киприда», проводимых организатором торгов конкурсным управляющим должника Демиденко А.Н.

Для участия в указанных торгах, в силу требований пункту 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, ООО «Агрофирма Аврора» акцептировало, размещенный организатором торгов на электронной торговой площадке «Фабрикант» соглашение о задатке, в соответствии с которым перечислило сумму задатка в размере 11 678 руб. 20 коп. на указанный организатором торгов расчетный счет, (платежное поручение от 27.02.2014 № 27).

Согласно размещенному на электронной торговой площадке «Фабрикант» 05.03.2014 итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1228972» по результатам торгов ООО «Агрофирма Аврора» победителем не стало.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о задатке, в случае если претендент не признан победителем торгов организатор обязуется возвратить поступившую сумму задатка в течение 5 банковских дней с даты проведения торгов.

Обязательство по возврату задатка организатором торгов предпринимателем не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по оплате обществом задатка, непризнания истца победителем торгов -  подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата задатка в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1228972» в обоснование возражения в части уплаты обществом задатка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ в силу статьи 68 АПК РФ не опровергает подтвержденное соответствующим платежным поручением обстоятельство перечисления истцом денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу №А27-5445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демиденко Александра Николаевича, город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982), село Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область, 11 678,20 рублей в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ООО «Киприда» проводимых на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру», публичное предложение продавца 1228972, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 678,20 рублей.

Взыскать с Демиденко Александра Николаевича, город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982), село Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 15 678,20 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова