Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1473/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов по лоту № 3 ( листы дела 41-42).            

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Антонова Д.И. состава вменяемого административного правонарушения по факту неопубликования сведений об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника. Данный факт арбитражным управляющим Антоновым Д.И. не оспаривается.

При этом суд первой инстанций, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), а также установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно освободил арбитражного управляющего Антонова Д.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановление № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что арбитражным управляющим Антоновым Д.И. приняты незамедлительные меры для устранения последствий неуказания в сообщении о продаже имущества ОАО «Анилинокрасочный завод» информации о необходимости представления нотариально удостоверенного согласия второго супруга на приобретение имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления № 10, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших ущерба интересам кредиторов.

УФРС по Кемеровской области, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что неопубликование сведений об обязанности участника представить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на приобретение имущества должника привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Факт совершения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

Довод УФРС по Кемеровской области о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к правонарушениям, состав которых является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на положениях КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008 года по делу № А27-14943/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Жданова Л.И.

                                                                                                        Кулеш Т.А.