Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-9424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 29.04.2014 было установлено, что общество при осуществлении производственной деятельности допускало нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Данный вывод сделан административным органом на основании сведений о фактически произведенных обществом выбросах загрязняющих веществ, отраженных в сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2013 год, из которых следует факт превышения ПДВ, а именно:

- углерод (сажа), фактический выброс составил 1,011, тогда как норматив ПДВ - 0,9271, превышение произошло в 1,09 раз;

- железа оксид при нормативе ,0107 фактически составил 0,0121 (превышение в 1,3 раз);

- марганец и его соединения при нормативе 0,0003 фактически составил 0,000754 (превышение в 2,23 раз);

- пыль неорганическая при нормативе 0,000132 фактически составила 0,0002902 (превышение в 2,32 раз);

- фтористые газообразные соединения при нормативе 0,00016 фактически составили 0,0003714 (превышение в 2,21 раз);

- серы диоксид при нормативе 20,7144, фактически составил 24,2100 (превышение в 1,17 раз).

Превышение установленных нормативов за 2 квартал 2013 года составили следующие загрязняющие вещества: марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения, за 3 кв. 2013: марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения, за 4 кв.2013: серы диоксид, марганец и его соединения, пыль неорганическая, фтористые газообразные соединения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не доказаны факты превышения установленных в разрешении на выброс нормативов ПДВ загрязняющих веществ.

Между тем, согласно пункту 1 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (ОАО «НИИ Атмосфера», 2012) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные методы. Оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от сварочных работ отсутствует на Российском рынке, подобные замеры не производятся ввиду их невозможности.

Следовательно, применяются только расчетные методы, которые также были использованы ООО «Нефтеперабатывающий завод «Северный Кузбасс» для разработки проекта ПДВ, на основании которого получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1-атмЯЯ от 25.01.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) утвержденного приказом Минприроды от 25.07.2011 № 650 разрешениям на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору.

В силу пункта 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

При таких обстоятельствах, данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что уровень содержания вредных веществ в выбросах согласно протоколам анализа ЦЛАТИ не превышает нормативов, установленных разрешением на выброс.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  протоколы ЦЛАТИ не подтверждают отсутствия превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом, тогда как в протоколах указано, что пробы были взяты только из одного источника - котельной на мазуте.

Выбросы по марганцу и его соединениям, фтористым газообразным соединениям, пыли неорганической Si02 20-70% невозможно установить с помощью лабораторного контроля, так как данные выбросы происходят от сварочных работ. При расчетах выбросов используется Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), НИИ охраны атмосферного воздуха, фирма «Интеграл», 1997 (Расчеты имеются в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года).

Согласно Сводной таблице расчетных масс загрязняющих веществ в ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в 2013 году (по кварталам) в 3 и 4 кварталах 2013 года не должно было быть выбросов марганца и его соединений, фтористых газообразных соединений, пыли неорганической Si02 20-70%, т.к. установленные разрешением нормативы по массе этих веществ выбраны в 1 и 2 кварталах 2013 года.

В тоже время Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду 3,4 кварталы 2013 года ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» подтверждаются выбросы вышеуказанных веществ (Сводная таблица количества выбросов загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года, Сводная таблица количества выбросов загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года)

Кроме того в протоколах анализа приведены результаты определения пыли, а в разрешении на выбросы указана пыль неорганическая.

Между тем, данные понятия не идентичны.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судам при рассмотрении дела. Управлением не установлена вина общества в совершенном правонарушении

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Управлением не установлена вина общества в совершенном правонарушении.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 4 абзаца 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенными недостатками протокола являются отсутствие прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержатся в протоколе от 29.04.2014 № АТН-169/1 в полном объеме, соответственно, протокол об административном правонарушение составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

В статьей 29.10 КоАП РФ указан исчерпывающих перечень сведений, которые должны быть в постановление о назначении административного наказания.

Материалами дела также подтверждается, что все выше перечисленные сведения указаны в обжалуемом постановлении, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами,  в  частности  путем  направления  по  почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что уведомление было направлено законному представителю по средствам факсимильной связи на номер (384-53) 59-330, данный номер указан на бланках общества, как официальный номер факса.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области надлежащим образом выполнило обязанность по уведомлению законного представителя ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В материалах дела имеется доверенность № 168/СК/14 от 31.03.2014 на Ширяева Евгения Васильевича, в соответствии с которой он является уполномоченным лицом ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс».

Данная доверенность выдана генеральным директором Общества Гараиевым Айратом Миргадиевичем, и скреплена печатью общества, следовательно, является надлежащей.

В доверенности № 168/СК/14 от 31.03.2014 указано, что ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» уполномочивает Ширяева Е.В. представлять интересы общества в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области, со всеми процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ.

Присутствие представителя по доверенности при составлении и подписании протокола об административном правонарушении также подтверждает тот факт, что законный представитель был уведомлен надлежащим образом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено в адрес законного представителя общества по средствам факсимильной связи на номер (384-53) 59-330, который указан на официальных бланках общества.

Общество направило своего представителя к назначенному времени и в назначенное место.

Следовательно, постановление было вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, что также подтверждает, что Управление Росприроднадзора надлежащим образом исполнено свои обязанности.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-9424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи