Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-14349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представило доказательств, подтверждающих проверку достоверности представленного номера телефона контактного лица Джигаевой А.С.

В результате ряда последовательных сделок между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва) и ООО «СМС сервисы» (г. Санкт-Петербург)  (договор об оказании услуг связи «Билайн» и дополнительное соглашение № 010112), между ООО «СМС сервисы» и ООО «БИФРИ» (г. Санкт-Петербург) (договор от 01,10.2009 № 0110/09-05), между ООО «БИФРИ» и ЗАО «Вендософт» (г. Петрозаводск) (договор от 01.10.2013 № SMSD0110/13-03КМ), между ЗАО «Вендософт» и ООО «РекОн» (г. Ярославль) (договор от 10.10.2013 № 20131010-30 на оказание услуг), между ООО «РекОн» и ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» в лице директора дополнительного офиса «Ярославский» (договор от 22.01.2013 № СМС-1 на оказание услуг), общество не лишено возможности направления рекламных SMS-сообщений абонентам.

Поскольку ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» не представило доказательств наличия согласия Шелепова О.М. на получение указанной рекламы, выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях общества нарушений пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, являются правильными.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 07.05.2014 №38-ФАС22-Р/04-14, которое обществом не оспорено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в адрес ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» направлено приглашение на составление протокола заказной корреспонденцией и получено последним 23.05.2014. Кроме этого, о надлежащем уведомлении свидетельствует направленное по электронной почте (продублированное направлением почтовой корреспонденцией) в адрес УФАС по Алтайскому краю ходатайство заявителя о составлении протокола в отсутствие представителя общества и направлении письменных пояснений по делу.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2014 № 85-АД(Р)06-14 и копия протокола № 37 направлены антимонопольным органом в адрес общества (г. Москва) заказным письмом с уведомлением и электронной почтой.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.06.2014 в 10 часов 30 минут, представитель ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» не явился, должностным лицом УФАС по Алтайскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 85-АД(Р)06-14, с назначением даты и времени – 22.07.2014 на 10 часов 30 минут.

Данное определение направлено в адрес общества по юридическому адресу (г. Москва) заказным письмом с уведомлением и получено последним – 09.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 65606875360859.

Для участия в рассмотрении дела и представления интересов общества явился представитель ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» Цьока И.М., действующий на основании общей доверенности от 12.07.2014 № Д037/14.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Исходя из того, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у УФАС по Алтайскому краю не было правовых оснований отказывать в участии в деле об административном правонарушении представителя общества Цьока И.М., полномочия которого подтверждались доверенностью № Д037/14 на представление интересов ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф».

Ссылки заявителя жалобы на то, что в представленной доверенности отсутствует указание на возможность участия представителя в административном деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку при наличии извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий оформление им общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле, само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 19.09.2014 № 1540 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 года по делу №А03-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Си Джи Эф» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Си Джи Эф» (ОГРН 1117746641979, ИНН 7717705832, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2014 № 1540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина