Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-507/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-507/09

                                                                                                                (№А45-12317/2008)

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу №А45-12317/2008

по иску ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска

к ООО «СтройСервис», Черникову Владимиру Владимировичу

о ликвидации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных  сведений об учредителе.

Определением от 14 октября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Черников Владимир Владимирович как единственный учредитель Общества.

Решением    Арбитражного    суда  Новосибирской области  от 24 ноября 2008 года  в иске о ликвидации ООО «СтройСервис» отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на заявителя законодателем возлагается обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации; все представленные для регистрации юридического лица ООО «СтройСервис» подписаны лицом, не имеющим никакого  отношения к данной организации, поскольку Черников В.В. не имел информации о том, какие документы он подписывает, что предполагает отсутствие волеизъявление учредителя Общества на создание юридического лица. Нарушение, допущенное  при создании юридического лица, является грубым нарушением. Для подтверждения  обоснованности и правомерности, заявленных требований налоговым органом представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 01 января 2008 года и выписка по операциям  на счете  ООО «СтройСервис».

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, 08 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065404112619  о создании ООО «СтройСервис», о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 001179549 (л.д. 18-23).

Единственным учредителем ООО «СтройСервис»  является Черников Владимир Владимирович.

Иск о ликвидации заявлен ООО «СтройСервис»  на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для ликвидации Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По мнению апелляционного суда, заявление Инспекции не является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о том, что при регистрации Общества в Инспекцию были представлены недостоверные сведения об учредителе Общества.

Из решения №1 учредителя ООО «СтройСервис» Черникова В.В. от 05 декабря 2006 года, следует, что оно подписано Черниковым В.В.

Выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2008 г. свидетельствует о том, что единственным участником Общества и его директором является Черников В.В.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия по регистрации ООО «СтройСервис» от имени учредителя осуществлены, не Черниковым В.В.

Объяснения Черникова В.В. о том, что он фактически не имеет отношения к данному Обществу, подписав документы Общества за вознаграждение, не может служить основанием для ликвидации Общества.

Положенные истцом в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО «СтройСервис» объяснения Черникова В.В. были составлены не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе.

Кроме того, субъектом предпринимательской деятельности является само общество, а не его участники (учредители), и неосуществление самим Черниковым В.В. финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть расценено как грубое нарушение закона при создании общества, при том, что сам Черников В.В. в объяснениях указал на то, что знал о регистрации фирмы, и сознательно подписал учредительные документы.

Иные доказательства наличия грубых нарушений закона при создании Общества в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Инспекции о ликвидации Общества, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если неустановленное лицо создало и зарегистрировало ООО «СтройСервис», как на это указывает истец, то эти обстоятельства не должны повлечь недействительности совершенной сделки учреждения ООО «СтройСервис», так как согласно положениям статьи 183 Гражданского  РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Являясь единственным учредителем, Черников В.В. вправе принять решение о добровольной ликвидации общества и осуществить ее в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводом, заявленным в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 24 ноября 2008 года по делу №А45-12317/2008-32/243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                К.Д. Логачев

Н.А.Усенко