Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-10107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-10107/2014

18.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Володченко А.Я., представитель по доверенности от 22.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Рубцовска Алтайского края  (07АП-10112/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014

по делу № А03-10107/2014 (Судья А.Ю.Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края

о признании недействительными решений от 29.04.2014 №№ 2741 и 2742,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 29.04.2014 №№ 2741, 2742 и 2743 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 33а, ул. Пушкина, 2, пом. 65, пр. Рубцовский, 57, пом. 69.

            Определением от 04.08.2014 в отдельное производство выделено требование об оспаривании отказа от 29.04.2014 № 2743 в отношении помещения по адресу: г. Рубцовск, ул. Пушкина, 2а, делу присвоен номер № А03-14006/2014. Настоящее дело рассмотрено в рамках требований о признании недействительными решений от 29.04.2014 №№ 2741 и 2742 по спорным помещениям, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 33а, и пр. Рубцовский, 57, пом. 69.

            Согласно заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ после выделения требований в самостоятельное производство, общество полагает незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. ООО «Центр» является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится во временном владении более двух лет, и у общества отсутствуют задолженность по арендной плате. При этом, доводы администрации, мотивированные истечением срока договоров противоречат гражданскому законодательству, в соответствии с которым договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, правило о проведении торгов для заключения договора аренды в данном случае применению не подлежит, поскольку договоры аренды заключены до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.                                                                                 

  Более подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 01.01.2008 № 1693, от 01.12.2008 № 1855, от 01.11.2009 № 2061, от 01.10.2010 № 2188, от 01.09.2011 № 2344, от 16.08.2012 № 2424, заключенных между Администрацией г. Рубцовска (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, площадью 138,0 кв.м. передано арендатору для использования под контору ЖЭУ-2 по обслуживанию жилого фонда. Указанные договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев, а именно: с 01.01.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.10.2009, с 01.11.2009 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 30.06.2013, соответственно. Арендуемое имущество передано обществу на основании соответствующего акта сдачи-приема от 01.01.2008.

Кроме этого, между Администрацией г. Рубцовска (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор) также заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 605,24 кв.м. для использования под гаражи и мастерские: от 01.01.2008 № 1688 на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008, от 01.12.2008 № 1857 на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009, от 01.11.2009 № 2062 на срок 01.11.2009 по 30.09.2010, от 01.10.2010 № 2190 на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011, от 01.09.2011 № 2346 на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 от арендодателя арендатору переданы отдельно стоящие помещения (гаражи и мастерские).

01.10.2012 между сторонами заключены три договора №№ 2425, 2436 и 2435, в соответствии с которыми арендодателю передано имущество (здание мастерской, здание гаража и здание гаража) по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 120,4 кв.м., 272,6 кв.м. и 230,6 кв.м., соответственно.

          16.04.2014 ООО «Центр» обратилось в Администрацию г. Рубцовска с заявлениями о реализации права преимущественного приобретения арендуемых нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, и пр. Ленина, 33а.

 Решениями, изложенными в письмах от 29.04.2014 №№ 2741 и 2742 Администрацией г. Рубцовска отказано в реализации права ООО «Центр» на приобретение арендуемых нежилых помещений.

 Полагая, что отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказов недействительными и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

  В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

  Из материалов дела следует, что администрацией в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права обозначено несоответствие заявления ООО «Центр» пункту 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в связи с истечением срока договоров и отсутствием доказательств их возобновления на неопределенный срок, иных оснований отказа в письмах не указано.

  Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

  В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

  Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на

неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  Согласно материалам дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, площадью 138,0 кв.м., передано от Администрации (арендодателя) обществу (арендатору) в связи с заключением договора аренды от 01.01.2008 № 1693, что подтверждается соответствующим актом от 01.01.2008, при этом указанный договор заключен сторонами на срок – 11 месяцев. Впоследствии, после истечения срока, стороны заключали новые договоры аренды указанного имущества также сроком на 11 месяцев, при этом имущество фактически из владения ООО «Центр» не выбывало.

  Договор аренды от 16.08.2012 № 2424 заключен сроком по 30.06.2013, при этом после истечения его срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что, как правомерно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Письмом от 07.08.2013 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 16.08.2012 № 2424 нежилого помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57.

  В соответствии с письмом от 22.08.2013 № 2798 Администрацией разъяснено, что заключение договора аренды на новый срок возможно с соблюдением требований Федерального закона «О защите конкуренции», то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

  Таким образом, проанализировав указанный ответ, судебная коллегия соглашается, что Администрацией однозначного отказа от договора аренды не выражено, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты РФ» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования – 02.07.2008.

  Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение