Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-10107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

   По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

  В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

           Как следует материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом, фактическое пользование ответчиком спорным муниципальным имуществом по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, пом. 69, осуществляется с 01.01.2008, то есть в рамках существовавших договорных отношений, начиная с заключения договора от 01.01.2008. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о возврате обществом муниципального имущества по истечении срока какого-либо из договоров аренды. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал о непрерывном с 01.01.2008 пользовании ООО «Центр» переданным ему в аренду нежилым помещением. Принимая во внимание фактическое использование обществом объекта недвижимости с 01.01.2008, последующее заключение договоров аренды от 01.12.2008 № 1855, от 01.11.2009 № 2061, от 01.10.2010 № 2188, от 01.09.2011 № 2344 и от 16.08.2012 № 2424 указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на сохранение непрерывных арендных отношений. Таким образом, отношения между администрацией и обществом по аренде помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, пом. 69, возникли с 01.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ (02.07.2008) и в соответствии с исключением, оговоренным в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 договор аренды от 16.08.2012 № 2424 считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на дату обращения с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и в отсутствие требования администрации о возврате арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности доводов отказа администрации, изложенных в решении от 29.04.2014 № 2741, по мотиву отсутствия возобновленных арендных отношений в отношении испрашиваемого объекта.

Основания отказа в реализации преимущественного права в отношении объекта аренды, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, изложенные в оспариваемом решении от 29.04.2014 № 2742, аналогичны, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции также не основанными на законе. При этом, как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, также находилось в непрерывном владении и пользовании ООО «Центр», начиная с 01.01.2008. Вместе с тем, 01.10.2012 между сторонами заключены три договора №№ 2425, 2436 и 2435, в соответствии с которыми арендодателю передано имущество (здание мастерской, здание гаража и здание гаража) по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, площадью 120,4 кв.м., 272,6 кв.м. и 230,6 кв.м., соответственно. Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании первой инстанции 04.08.2014, указанное имущество представляет собой производственный комплекс, расположенную по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, на земельном участке площадью 1 706 кв.м., состоящий из трех объектов (здание мастерской и два здания гаражей). Данное имущество является предметом ранее заключенных договоров аренды от 01.01.2008 № 1688, от 01.12.2008 № 1857, от 01.11.2009 № 2062, от 01.10.2010 № 2190, от 01.09.2011 № 2346. При оформлении права собственности муниципального образования и изготовлении технического паспорта объекты были описаны в качестве трех самостоятельных, в связи с чем их площади увеличились за счет включения в состав дополнительных площадей общего имущества. При этом, какого либо изменения или реконструкции объектов не производилось, новых объектов обществу не передавалось, таким образом, имущество, являющееся объектом аренды по договорам, начиная с 2008 года, идентично объектам, указанным в договорах от 01.10.2012.                                                                                                             

            Таким образом, после истечения срока действия договоров аренды от 01.10.2012 (31.08.2013), указанные договоры были возобновлены на неопределенный срок и, в связи с отсутствием требования арендодателя о возврате имущества, на дату обращения ООО «Центр» с заявлением о реализации преимущественного права на его выкуп, находилось в непрерывном владении арендатора с 01.01.2008, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности доводов отказа администрации, изложенных в решении от 29.04.2014 № 2742.

  Доводы заинтересованного лица о том, что договоры аренды с ООО «Центр» заключены вне рамок конкурсных процедур и что они носили срочный характер и заключались на срок 11 месяцев не опровергают, верно установленные судом первой инстанции, обстоятельства дела о последующем пользовании заявителем спорными помещениями и отсутствии со стороны заинтересованного лица возражений, что свидетельствует о продлении арендных отношений по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, на дату обращения с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и в отсутствие требования Администрации о возврате арендованного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доводов отказа Администрации, изложенных в решениях от 29.04.2014 №№ 2741, 2742, по мотиву отсутствия возобновленных арендных отношений в отношении испрашиваемого объекта.

  Доводы Администрации о наличии у заявителя долга по арендным платежам судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, эти указанные заинтересованным лицом обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, в решениях от 29.04.2014 №№ 2741, 2742 на данные обстоятельства ссылок не имеется.

  В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.       

  С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

  При таких обстоятельствах, Администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

  Кроме того, указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.                                                                                                            

  Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает данное основание необоснованным.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемых решений и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу № А03-10107/2014 без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                          Хайкина С. Н.