Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А45-7542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представляя электронные письма в качестве доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, апеллянт источник происхождения названных доказательств и законность  их  получения не подтвердил,  в связи с чем, проверить достоверность содержащихся в них сведений невозможно, также  и как то действительно ли относятся указанные доказательства каким-либо образом к рассматриваемому спору или всего лишь свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком и ГК «Отелит», в том числе,  по спорному объекту.

В силу указанного, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами отклоняет позицию апеллянта об отсутствии  оснований для возврата полученного от истца аванса, т.к.  представленные  доказательства правильность выводов суда в указанной части не опровергают. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены на основании договора от 17.03.2014, связаны с настоящим судебным разбирательством.

Однако,  судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах при подтверждении факта их несения.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему услуги во исполнение принятого обязательства в будущем или при наличии противоречивых сведений в документах, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.03.2014 № 11/14,  счет на оплату от 15.03.2014 № 33, в котором уже имеется ссылка на договор от 17.03.2014, платежное поручение от 18.03.2014 № 44, с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору № 33 от 15.03.2014 НДС не предусмотрен».

Доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является платежное поручение,  где в поле «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, в представленном в материалы дела платежном поручении от 18.03.2014 №44 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, при этом в платежном документе в поле «Назначение платежа» имеется ссылка на договор № 33 от 15.03.2014, который истцом в материалы дела не представлен, а представленный счет от 15.03.2013 № 33 (л.д. 31) отсылает к некоему договору от 17.03.2013 № 11/14, которого на дату составления счета  не могло быть.

В силу казанного, представленное платежное поручение от 18.03.2014 (л.д. 32) в поле «Списано со счета плательщика»,  не заполнено и  не содержит указания на дату списания денежных средств, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства несения расходов. Иные документы имеют противоречивый характер и указанное не устраняют, в связи с чем, апелляционная коллегия, считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25  000 рублей, требование о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчика,  удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан  факт оплаты стоимости юридических услуг, предъявленных ко взысканию с ответчика,  в рамках рассматриваемого дела, выводы суда в указанной части (о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи  269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее  подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу № А45-7542/2014 в части требования о взыскании судебных расходов изменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000  руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу № А45-7542/2014  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин