Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А27-7679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шпака Р.В., доверенность от 24.12.2013 г.; Полищука В.Г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2014 года по делу № А27-7679/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 г)

к арбитражному управляющему Полищуку Василию Григорьевичу (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Полищук Василия Григорьевича (далее – заинтересованное лицо, Полищук В.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 по делу № А27-7679/2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Полищука Василия Григорьевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить  решение суда от 02.09.2014  по делу № А27-7679/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта, Управление Росреестра указывает, что вывод суда об отсутствии у Полищука В.Г. обязанности по составлению протоколов по итогам рассмотрения заявок основан  на неверном толковании Закона о банкротства, судом неправомерно принят ответ Сбербанка России в качестве доказательства, опровергающего выводы Управления Росреестра в  части неисполнения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2013 по делу №А27-8835/2012 крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедикова Александра Николаевича («КФХ Лебедиков А.Н.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Смолякова Н.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 по делу №А27-8835/2012 в связи с освобождением Смоляковой Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим КФХ Лебедиков А.Н. утвержден Полищук В.Г.

По результатам административного расследования и  в связи с обнаружением  данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Полищуком В.Г. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства КФХ Лебедиков А.Н., уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол от 21.04.2014  №00037214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава и события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебном  акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему вменяется неисполнение надлежащим образом обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5.2 Порядка проведения торгов, а также пунктом  3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Порядок проведения открытых торгов определен Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Порядок проведения торгов).

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пунктов 3.1, 5.2., 6.13. Порядка проведения торгов, исходя из того, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах не может быть принято ранее рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах, которое в свою очередь  оформляется в виде протокола об определении участников торгов, правильно указал, что  истечение 5-тидневного срока определяется датой окончания рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах.

Из материалов дела следует, 19.07.2014 между должником и ОАО «Россельхозбанк» подписано Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ Лебедиков А.Н.» (далее – «Положение»), согласно пункту 3.1 которого, а также сведениям, размещенным в газете «Коммерсантъ», в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

На дату завершения административного расследования конкурсным управляющим должника Полищуком В.Г. проводились мероприятия по реализации залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» – техники сельскохозяйственного назначения «JOHN DEERE» в количестве 9 единиц.

В связи с тем, что первые и повторные торги указанного имущества были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий Полищук В.Г. приступил к реализации имущества КФХ Лебедиков А.Н. путем публичного предложения.

Согласно сообщению №770309300942, размещенному в газете «Коммерсантъ», прием заявок на участие в публичных торгах по продаже залогового имущества КФХ Лебедиков А.Н. начиналось с 12.11.2013.

Из жалобы  ОАО «Россельхозбанк», а также сведениям, размещенным на торговой площадке «Фабрикант», следует, что  с даты начала приема заявок в журнале регистрации поступления предложений было зарегистрировано 3 претендента на участие в торгах: Барышев К.Г., Чубко CO., Афонина Н.А.

Согласно журналу регистрации поступления предложений заявка Барышева К.Г., поступила 12.11.2013, которому было 12.12.2013 отказано в участии на торгах в связи с несоответствием заявки требования законодательства о банкротстве.

 12.12.2013 организатору торгов Полищуку В.Г. поступила очередная заявка на участие в торгах от Чубко C.O., по результатам рассмотрения которой 11.01.2014 в связи с несоответствием заявки требования законодательства о банкротстве, Чубко C.O., также было отказано в участии на торгах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил, что  ни к моменту подачи жалобы ОАО «Россельзозбанк, ни к моменту окончания административного расследования в отношении арбитражного управляющего Полищука В.Г. срок окончания рассмотрения заявок не наступил, в связи с чем  пришел к правильному выводу  об отсутствии  у него арбитражного управляющего как у организатора торгов обязанности составлять протокол об определении участников торгов.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в части  недоказанности административным органом ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве,  и  с учетом открытия специального банковского счета должника в 2012 году предыдущим конкурсным управляющим Смоляковой Н.П., осуществление операций через указанный специальный банковский счет, доведения до сведения Управления Росреестра информации в форме возражений на протокол об административном правонарушении и в форме возражений на заявление, представления доказательств данного факта (ответ банка  на запрос арбитражного управляющего), которому   Управление Росреестра не дана оценка, в отсутствие доказательств обратного, полагает, что со стороны арбитражного управляющего не допущено нарушения статьи 138 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения задолженности, обеспеченной залогом.

Доказательств нарушения арбитражным управляющим прав залогового кредитора по получению информации о ходе проведения торгов, а также о затягивании сроков реализации имущества материалы дела не содержат, при этом как правильно указал суд первой инстанции необходимо учитывать, что информации по торгам, в том числе и по срокам их проведения, общедоступна в соответствующих источниках, известных залоговому кредитору, помимо этого залоговый кредитор мог обратиться по данному поводу к конкурсному управляющему для получения необходимых разъяснений.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава и события административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 сентября 2014 года по делу № А27-7679/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                Н.А. Усанина