Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-3365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цайтлера П. В. по дов. от 18.03.2014,

от заинтересованного лица: Лобанова Н. С. по дов. от 24.12.2013, Непеля Ю. И. по дов. от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу № А03-3365/2013 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 2207004407, ОГРН 1022200753607), Алтайский край, г. Камень-на-Оби, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, о признании недействительным в части решения от 26.12.2012 № РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 6 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 № РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 929 721 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится описание налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 305 571 руб. и завышении налогоплательщиком расходов на сумму 4 892 568 руб.;

- налогоплательщиком были учтены замечания налогового органа, отраженные в акте налоговой проверки: спорная сумма доходов была отражена в налоговой декларации, спорные суммы расходов были исключены;

- налоговый орган не обосновал приведенный на странице 11 оспариваемого решения расчет доначисленной суммы налогов и не пояснил, как можно включить в доходы уже заявленные в них суммы и исключить из расходов суммы, которые не заявлялись;

- у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия итогового решения без учета данных уточненной налоговой декларации общества по УСН, так как в ней была заявлена к уплате сумма налога в большем размере по сравнению с уточненной декларацией № 1;

- Инспекция могла проверить уточненные данные только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – однако сведения, указанные во второй уточненной декларации не были проверены налоговым органом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве (и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе) Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс» с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

МИФНС № 6 по Алтайскому краю проведена проверка ООО «Люкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ООО «Люкс» представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, согласно которой:

- сумма полученных доходов составила – 12 555 120 руб.;

- сумма произведенных расходов – 11 680 540 руб.;

- налоговая база – 874 580 руб.;

- сумма исчисленного налога – 131 187 руб.;

- сумма исчисленного минимального налога – 125 551 руб.

Поскольку при составлении данной декларации были допущены ошибки, а первоначально сформированная книга учета доходов и расходов содержала неверные показатели, 03.10.2010 ООО «Люкс» представило уточненную налоговую декларацию № 1 по данному виду налога и откорректированную книгу учета доходов и расходов.

В уточненной налоговой декларации № 1 были заявлены:

- доходы в сумме 40 841 472 руб.;

- расходы в сумме 38 290 362 руб.;

- налоговая база в размере 2 551 110 руб.;

- сумма исчисленного налога – 382 667 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога – 408 415 руб.

Как указывает ООО «Люкс», после подачи уточненной налоговой декларации, общество вновь обнаружило ошибки, допущенные при формировании книги учета доходов и расходов, что послужило основанием для представления в Инспекцию новой книги учета доходов и расходов, отражающей истинный результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2010 год.

При этом из состава расходов исключены транспортно-заготовительные расходы, материально-производственные затраты, суммы, выданные в подотчет сотрудникам, всего 7 029 484 руб.

В состав расходов включены ранее не учтенные суммы, оплаченные сторонним организациям за оказанные услуги (услуги связи, коммунальные услуги, оплата ГСМ, авансовые отчеты) в общей сумме 5 076 278 руб.

Также налогоплательщиком были уменьшены доходы на 1 305 571,01 руб. в связи с исключением из состава денежных средств, полученных после перехода на упрощенную систему налогообложения, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды, а также средства, поступившие на счет из кассы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления в инспекцию уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), согласно которой:

- сумма полученных доходов составила – 40 233 492 руб.;

- сумма произведенных расходов – 36 337 156 руб.;

- налоговая база – 3 896 336 руб.;

- сумма исчисленного налога – 584 450 руб.

26.12.2012 Инспекцией принято решение № РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Люкс» доначислен единый налог в сумме 929 721 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 979 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 929 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 08.02.2013 жалоба ООО «Люкс» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Несогласие общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям глав 14, 26.2 НК РФ.

Судом кассационной инстанции указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано на необходимость предложить обществу документально обосновать заявленные требования по существу доначисления налога с учетом замечаний (нарушений), установленных налоговым органом при проведении проверки (в том числе, относительно признания обществом правильным увеличения налоговым органом суммы дохода на 697 591 руб. и одновременного уменьшения налогоплательщиком доходов на большую сумму; относительно признания обществом правомерным уменьшения налоговым органом суммы расходов на 7 029 484 руб. и одновременного заявления новых по существу расходов на меньшую сумму (5 076 278 руб.); - представить письменное обоснование и подтверждающие его первичные документы в Инспекцию; предложить Инспекции: - представить возражения по существу относительно пояснений и документов налогоплательщика; - в случае признания налоговым органом обоснованным (полностью или частично) уменьшения доходной части и учета в расходной части суммы 5 076 278 руб. произвести перерасчет налоговых обязательств; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон по существу доначисления налога.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не указано, на основании каких первичных документов он уменьшил доходы на 1 305 571 руб. по сравнению с ранее заявленным (2-ой и 3-ий варианты книги учета доходов и расходов), заявил дополнительные расходы в размере 5 076 278 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком учитываются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Люкс» с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ - в качестве объекта налогообложения обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из пояснений общества, налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие достоверность представленных налогоплательщиком сведений, не использовал право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля; - и в расчете (страница 11 решения) и в самом решении Инспекции в целом не указано, какие конкретно доходы не учтены обществом, и какие расходы завышены в уточненной налоговой декларации № 2, каким образом определена сумма в колонке «по данным выездной налоговой проверки»; - несмотря на наличие реальной возможности, сведения, указанные в уточненной декларации № 2, не были проверены налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел показатели корректирующей налоговой декларации № 2.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждение о том, что налоговый орган при вынесении решения не учел показатели корректирующей налоговой декларации № 2 опровергается содержанием решения налогового органа, из которого следует, что при расчете суммы доначисленного налога учитывались данные корректирующей налоговой декларации № 2.

Кроме того, факт того, что корректирующая декларация № 2 была учтена налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 № 15734, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации № 2, ввиду того, что налогоплательщик ранее за данное правонарушение привлечен к ответственности оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной проверки.

Из материалов дела следует также, что ООО «Люкс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,