Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А03-3365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела приобщен ряд документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы ООО «Люкс» о том, что суммы непринятых налоговым органом расходов в сумме 6 845 775 руб. не заявлялись налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также реестры неправильно заявленных доходов и незаявленных расходов в уточненной налоговой декларации по рассматриваемому налогу.

Так, исходя из анализа реестра оплаченных расходов через расчетный счет, заявленных в уточненной декларации № 1 и № 2, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные расходы в силу частичного отсутствия подтверждающих расходы документов.

Налоговым органом, кроме того, при анализе реестра дебиторской задолженности установлено, что по ряду контрагентов доходы, заявленные в книге учета доходов и расходов к уточненной декларации № 1, также были заявлены в книге учета доходов и расходов к уточненной декларации № 2 в сумме 314 296,31 руб.

При таких обстоятельствах, из представленного заявителем реестра дебиторской задолженности невозможно определить налоговые обязательства по УСНО, так как неясно на какую сумму и по каким контрагентам уменьшены доходы от реализации.

Налогоплательщиком не указано, на основании каких первичных документов он уменьшил доходы на 1 305 571 руб. по сравнению с ранее заявленным (2-ой и 3-ий варианты книги учета доходов и расходов), заявил дополнительные расходы в размере 5 076 278 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заявитель неверно истолковывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 указано, что после окончания налоговой проверки руководитель заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Фактически заявитель указывает о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) факт совершения иного налогового правонарушения, не установленного в ходе проверки, так как уточненные декларации представлены после окончания выездной налоговой проверки и внесенные налогоплательщиком изменения в декларацию не были предметом выездной налоговой проверки и не указаны в качестве правонарушений, которые отражены в акте проверки.

Кроме того, в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная залоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В данном случае изменения, внесенные налогоплательщиком в декларацию, повлекли увеличение суммы ранее исчисленного налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что, учитывая неоднократность изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, непредставление документов, обосновывающих указанные изменения в части уменьшения суммы доходов и замены одних расходов на другие, суд обязал заявителя документально обосновать заявленные требования по существу доначисления налога с учетом замечаний (нарушений) установленных налоговым органом при проведении проверки (в том числе, относительно признания обществом правильным увеличения налоговым органом суммы дохода на 697 591 руб. и одновременного уменьшения налогоплательщиком доходов на большую сумму; относительно признания обществом правомерным уменьшения налоговым органом суммы расходов на 7 029 484 руб. и одновременного заявления новых по существу расходов на меньшую сумму (5 076 278 руб.); - представить письменное обоснование и подтверждающие его первичные документы в Инспекцию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких обоснований и доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу № А03-3365/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина