Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А45-6872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу №А45-293/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках № 21309 от 18.12.2012 года в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие налоговым органом дальнейших мер по принудительному взысканию задолженности, а именно вынесение решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника № 57 от 25.01.2013 года, № 111 и № 133 от 31.01.2013 года на основании требования № 3805 от 13.12.2011 года и решении № 21309 от 18.12.2013 года, признанного недействительным, как принятым с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является неправомерным, поскольку при наличии недействительного в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия у налогового органа отсутствовало право на взыскание задолженности за счет его имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка апеллянта на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 55 постановления № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является в рассматриваемом случае неправомерной, поскольку как обоснованно отмечено арбитражным судом, наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенных ранее налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, позволяет налоговому органу для целей продолжения процедуры принудительного взыскания налога в двухмесячный срок принять любое из двух указанных решений (о взыскании за счет денежных средств либо о взыскании за счет имущества), но не отменяет обязанность своевременного вынесения соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры, препятствующие налоговому органу в приятии мер принудительного взыскания, прекратили свое действие 05.10.2012 года; двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ истек 05.12.2012 года, решение № 21309 вынесено - 18.12.2012 года, оспариваемые решения приняты 25.01.2013 года и 31.01.2013 года, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении судом срока обжалования оспариваемых решений Инспекции отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование решений налогового органа.

Так, налогоплательщик в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока указал, что численность работников Общества – один человек (директор), который в течение 2013 года и по апрель 2014 года находился на лечении и был нетрудоспособен (что подтверждается, в том числе приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами); кроме того, у Общества отсутствовали оспариваемые решения, их копии получены только в мае 2014 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ явилось основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы приложенные Обществом к отзыву на жалобу, подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований установленных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для объединения вышеназванных дел, поскольку требования Общества по данным делам связаны между собой, и объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения целесообразно.

Более того, в рамках дела № А45-6872/2014 налоговым органом также заявлялось ходатайство об объединение дел, возбужденных по заявлению Общества об обжаловании решений от 25.01.2013 года № 57, от 31.01.2013 года № 111 и 133.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не допущено нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу № А45-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.