Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А45-11627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что  утверждение главы администрации Морского сельсовета Кузьмичева В.В. председателем комиссии по размещению заказов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений по адресу: Новосибирский район, село Ленинское, ул. Советская, 9/1 и одновременное участие в вышеуказанном аукционе хозяйствующего субъекта ООО «Гарант», директором которого является его сын - Кузьмичев А.В., создало для данного хозяйствующего субъекта преимущество при участии в вышеуказанном аукционе, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке аренды недвижимости и является прямым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения отсутствует предмет спора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, что  договор аренды от 13.10.2011 года № 1 исполнен, а договор аренды от 12.09.2012 № 1 расторгнут по соглашению сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договоров недействительными.

Из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что такое правовое последствие наступает в силу закона в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора договор аренды от 12.09.2012 года № 1 в установленном законом порядке не прекращен (статьи 8.1, 131, 609 ГК РФ), поскольку государственная регистрация прекращения договора аренды не завершена.

Факт расторжения договора не влияет на правовую квалификацию договора, который был заключен с нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, наличие соглашения о расторжении договора свидетельствует о добровольном принятии сторонами мер к возврату спорного имущества арендодателю, в связи с чем необходимость в применении реституции отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу №А45-11627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев