Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А67-4880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, представленные фотоматериалы), заслушав представителя ответчика, непосредственно присутствующего 03.07.2014 на полигоне ТБО и составившего в присутствии свидетелей акт № 1-142, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в полном объеме представлены доказательства того, что имел место факт горения отходов на действующей карте полигона, в связи с чем, наблюдалось сильное задымление территории.

Доказательством горения полигона ТБО являются также обращение главы Администрации Воронинского сельского поселения о горении полигона ТБО на территории Воронинского сельского поселения, поступившее в Департамент 04.07.2014, обращение гражданки Смородовой А.В., направленное из Управления Росприроднадзора по Томской области, о пожаре на полигоне ТБО в с. Сурово-Сухоречье, поступившее в Департамент 07.04.2014.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что предприятие не совершало каких-либо действий, нарушающих нормы экологического законодательства в области обращения с отходами и не допускало факт горения на полигоне, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие не сжигало отходы умышленно, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Между тем, бездействие УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» выражается в непринятии мер по недопустимости возгорания отходов, допущении горения отходов.

            Таким образом, вывод суда о наличии в действиях УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Департаментом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Томской области по охране природы Анисимовым Р.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя заявителя.

Постановление от 15.07.2014 № 1-187 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу № А67-4880/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 № 8969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина