Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1489/09

10 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х..

при участии: Макаровой Ю.С., доверенность от 25.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Т»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 16.01.2009г.

по делу №А67-6949/08 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению инспекции госнадзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Т»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Сибстрой-Т» за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.01.2009г. требования СМТУ Ростехрегулирования удовлетворены, ООО «Сибстрой-Т» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно, бензина автомобильного неэтилированного марки А-80 (паспорт № 2285 от 19.09.2008г., сертификат соответствия № POCC RU. АЕ 55.ВО2004.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстрой-Т» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; при осуществлении проверки изъятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проведено без составления протокола и участия понятых, на испытания не были предоставлены надлежащим образом отобранные образцы проб; при заборе пробы бензина А-80, АИ-92 никаких не использованы методики забора проб, государственный инспектор, уполномоченный на взятие пробы, отсутствовал, не контролировал процесс отбора; при отборе проб, проведенных 18.11.2008г., вторая часть объединенной пробы не была оставлена на АЗС, как того требуют п. 9.8.6 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной СМТУ Ростехрегулирования 18.11.2008г. на основании Распоряжения от 17.11.2008г. № 01-07/127 на автозаправочной станции р.п. Чебула Кемеровской области, принадлежащей ООО «Сибстрой-Т», на стадии реализации продукции произведен отбор об­разцов бензина АИ-92, бензина А-80, дизельного топлива (Акт обора образцов от 18.11.2008г.).

Указанные образцы направлены в испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации (аттестат аккредитации № РОССЯи.0001.21ПУ19).

В результате проведенных испытаний (Протоколы испытаний от 27.11.2008г. №№ 906-908) установлено, что бензин А-80 (АИ-80) не соответствует требовани­ям п. 3.2 ГОСТа «Бензины автомобильные», а именно октановое число по исследователь­скому методу должно быть не менее 80, фактически составляет 76,1.

По результатам проведенной проверки начальником отдела (ин­спекции) государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области Пасенком А.Ф. составлен Акт № 127 от 28.11.2008г., ООО «Сибстрой-Т» выдано Предписание от 28.11.2008г. об устранении нарушения требований безопасности товара.

Усмотрев в действиях ООО «Сибстрой-Т» признаки административного правонаруше­ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, начальником отдела (инспекции) государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Кемеровской области Пасенком А.Ф. 28.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 127, в котором был зафиксирован факт реализации сертифицированной продукции (бензина А-80), не отвечающей требованиям п. 3.2 ГОСТ Р «Бензины автомобильные», на соответст­вие которому указанная продукция сертифицирована.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулирова­нии" (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуще­ствляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продук­ция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям догово­ров.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные» дето­национная стойкость, а именно октановое число для бензинов типа I по исследовательскому методу должно составлять не менее 80 единиц, по моторному методу - не менее 76 единиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, Протоколом испытаний № 907 от 27.11.2008г. бензин автомобильный экспортный неэтилированный А-80 (АИ-80), изъятый у ООО «Сибстрой-Т» по акту отбора проб от 18.11.2008г., при норме детонационной стойко­сти по исследовательскому методу не менее 80 единиц (октановое число), фактически соста­вил 76,1 единицу.

Согласно п.5 Порядка проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстан­дарта России от 1 сентября 2003 г. N 99 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2003 N 5220) (далее - Порядка проведения контроля и надзора) при проведении государственного контро­ля и надзора проверяются: продукция; техническая документация на продукцию, в том числе документация о соответствии ее обязательным требованиям согласно нормативным доку­ментам в области обязательного подтверждения соответствия; соблюдение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований нормативных и правовых документов, устанавливающих правила проведения обязательного подтверждения соответст­вия в отношении проверяемой продукции, а также нормативных и правовых документов сис­тем сертификации однородных групп продукции Системы сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения контроля и надзора по прибытии к юридическому ли­цу или индивидуальному предпринимателю государственный инспектор (руководитель про­верки): представляется руководителю юридического лица (иному должностному лицу юри­дического лица) или индивидуальному предпринимателю, предъявляет удостоверение госу­дарственного инспектора установленного образца и распоряжение о проведении государст­венного контроля и надзора установленной формы (приложение 1); представляет других уча­стников проверки; знакомит руководителя юридического лица (иное должностное лицо юри­дического лица) или индивидуального предпринимателя с задачами государственного кон­троля и надзора и программой его проведения (если она составлялась); уточняет номенкла­туру проверяемой продукции и перечень необходимых документов и сведений для проведе­ния мероприятий по контролю и надзору; распределяет работы при проведении мероприятия по контролю между его участниками.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы по­сещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей.

При проведении мероприятия по контролю могут присутствовать представители юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При проведении государствен­ного контроля и надзора проводятся: отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его ре­зультатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продук­ции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки; проверка нали­чия системы качества и данные о сертификации этой системы; проверка соответствия про­дукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия (п. 9 Правил проведения контроля и надзора).

В соответствии с п. 10 Порядка проведения контроля и надзо­ра при проведении государственного контроля и надзора продукции, подлежащей обяза­тельному подтверждению соответствия, проверяется: наличие документов о проведении подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям, их подлинность, срок действия, правильность оформления и регистрации либо сведений о подтверждении соответ­ствия в сопроводительной документации; идентичность проверяемой продукции ее наимено­ванию, указанному в предъявленном сертификате соответствия или его копии, или в декла­рации о соответствии; наличие документов, подтверждающих проведение и результаты ин­спекционного контроля сертифицированной продукции, проведенного органом по сертифи­кации; правильность маркирования знаком соответствия; своевременность извещения органа по сертификации об изменениях, внесенных в техническую документацию или технологиче­ский процесс производства сертифицированной (декларированной) продукции, а также об изменении наименования юридического лица или индивидуального предпринимателя, его юридического адреса и банковских реквизитов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отбор проб бензина 18.11.2008г. произведен работником АЗС Ляховым И.В. при участии и под ру­ководством государственного инспектора управления Пасенка А.Ф. в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуаль­ными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продук­ции (товарам) проверки с соблюдением Порядка проведения контроля и надзора, до возбуж­дения дела об административном правонарушении.

По окончании проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 27.11.2008г., возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные ме­роприятия проводились в рамках осуществления государственного экологического контроля в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, при этом, административное дело еще не было возбуждено, соответственно нормы КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что при отборе проб нефтепродуктов на АЗС на­рушены требования ст.ст. 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты доводы ООО «Сибстрой-Т» о на­рушении Заявителем порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия в материалах дела доказа­тельств нарушений, а также доказательств влияния способа отбора проб, избранного заяви­телем, на результаты проведенных испытаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт отбора образцов от 18.11.2008  был подписан должностными лицами Об­щества - старшим оператором Н.Г.Кечутовой и директором АЗС Конюховым С.А. без воз­ражений, какие-либо претензии по поводу применения неправильного метода отбора проб заявлены Обществом не были.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств объяснения операторов АЗС так, как указан­ные объяснения были взяты лишь на стадии судебного разбирательства, изложенные в них обстоятельства, касающиеся, в частности, отсутствия при отборе проб государственного ин­спектора Пасенка А.Ф., являются бездоказательными и в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о допущении нарушений законодательства административным органом.

Из материалов дела усматривается, что отбор бензина осуществлялся работником АЗС Ляховым И.В., но при непосредственном участии и под руководством государственного инспектора Пасенка А.Ф. согласно правилам ГОСТ (2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», при использовании правил, предусмотренными п. п. 6.19, 9.8 Инструкции по кон­тролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (зарегистриро­ван в Минюсте РФ 20.06.2003, регистрационный N 4804).

Доказательства того, что метод отбора проб, избранный Заявителем, мог повлиять на ре­зультат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, а именно на октано­вое число реализуемого бензина, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, испытания отобранных образцов нефтепродуктов проведены аккредитованной Испыта­тельной лабораторией ФГУ Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертифика­ции. Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспо­рена и не признана недействительной.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соот­ветствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, суд первой инстанции правомерно