Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1489/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибстрой-

Т» состава админист­ративного правонарушения и о правомерности требований Заявителя о привлечении Обще­ства к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или за­конного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонаруше­нии составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня состав­ления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых во­просах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра­вонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об адми­нистративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, яв­ляется основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть де­ло. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые дан­ными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотре­нии дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие ли­ца, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протоко­ла, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 127 составлен 28.11.2008г. в отсут­ствие ООО «Сибстрой-Т».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Сибстрой-Т» было надле­жащим образом извещено о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеется уведомление административного органа от 26.11.2008г. № 07-16/310, направленное посредством факси­мильной связи в адрес ООО «Сибстрой-Т».

Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ООО «Сибстрой-Т» для составления протокола, а также доказательств, опровергающих факт над­лежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном право­нарушении, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения обществу возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Составление протокола об админи­стративном правонарушении в отсутствие ООО «Сибстрой -Т» в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не препятствует все­стороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном пра­вонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения адми­нистративного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, в согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или не­надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характери­зуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

С учетом характера и обстоятельств вменяемого ООО «Сибстрой-Т» правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 19.19 КоАП РФ, указанное правонару­шение относится к длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыпол­нении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вменяемое Обществу ад­министративное правонарушение обнаружено административным органом в процессе осу­ществления проверки 18.11.2008г., что зафиксировано административным органом в Акте отбора образцов от 18.11.2008г., Протоколе об административном правонарушении №127 от 28.11.2008г., следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация серти­фицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соот­ветствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не­доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление не­достоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной серти­фикации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правона­рушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискаци­ей предметов административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Сибстрой-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 16 января 2009 года по делу №А67-6949/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.