Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А67-8240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации Томского района.

        В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района «Томресурсы» на 2010 год, датированная 30.12.2009 года.

          В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000 рублей.

        Согласно смете доходов и расходов МКП Томского района «Томресурсы» на 2011 год  затраты комплекса работ по межеванию земельных участков составили 86 400 000,00 руб.

          Как следует из условий пунктов 3.1 спорных договоров, общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 11 259 485 рублей и подлежала выплате  в течение 2010 года.

           Между тем, как правильно установлено арбитражным судом,  в течение 2010 года казенным предприятием были заключены договоры на изготовление межевых планов  и с иными организациями также на крупную сумму, а период расчета установлен 2010, 2011 года, в связи с чем,  расходы предприятия по оплате стоимости указанных работ на 2010 год превышали сумму расходов, утвержденных в составе затрат предприятия на соответствующие цели в смете.

         В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

         Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

          Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 закона).

          Учитывая, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), они для МКП Томского района «Томсресурсы» являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия.

         Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами, предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг).

          Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о взаимосвязанности и крупном размере совершенных сделок в совокупности и отклоняет доводы ООО «Геомастер»  об ином характере сделок как необоснованные.

         При этом суд первой инстанции правильно исходил также из того, что все договоры заключены по завышенной стоимости и разделение всего объема работ (услуг) на 8 аналогичных сделок не имело для сторон какого либо целевого значения, и соответственно взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора.

          Решение об одобрение крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки согласно статье 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати.

              Соответствующих  согласований в материалы дела не представлено, при этом, арбитражным судом, в том числе и посредством свидетельских показаний, подробно исследовался вопрос о  формах  данного согласования и на основании исследованных доказательств установлено, что надлежащая процедура, установленная требованиями вышеназванных правовых актов, не была соблюдена.

             Кроме того,  стороны не представили доказательств  того,  какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков.

               Следовательно, оснований признавать порочными выводы  экспертного заключения  № 1311-Э/2013 о  завышении стоимости оказанных услуг, на что ссылается казенное предприятие в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

              Доводы апеллянта о некомпетентности и неквалифицированности  эксперта  подлежат отклонению за недоказанностью,  ссылки на  порочность данных, взятых для экспертного исследования, также отклоняются апелляционной инстанцией  как необоснованные.

                Суждения апеллянта о том, что завышенная цена не может быть основанием для признания сделки недействительной, как обоснование для отмены судебного акта,  не принимаются, поскольку на такое правовое основание истец при заявлении требований не ссылался.

               Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  спорные договоры на оказание услуг совершены в нарушение положений статей 19, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия и одобрения собственника – Муниципального образования «Томский район», что является основанием для признания их недействительными.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, а именно статьями 19, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

          Соответственно, ООО «Геомастер», действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП Томского района «Томсресурсы» данных договоров.

  Доказательств осуществления ООО «Геомастер» такой проверки в материалах дела не имеется.

Доводы казенного предприятия в апелляционной жалобе о том, что  бизнес – план фактически явился  согласованием Администрацией  условий заключенных сделок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие Главы Администрации на заключение спорных сделок из названного бизнес-плана не следует.

               Ссылки подателей жалоб на то, что оспариваемые сделки не подпадают под признак крупности, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам закона.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы  –  не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 года по делу № А67-8240/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы     муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы», общества с ограниченной ответственностью  "Геомастер"  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                     Сухотина В. М.

                                                                                                               Афанасьева Е.В.