Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения определением суда от 18.06.2014 по заявлению ОАО «Каменский элеватор» об исключении требования кредитора  ООО «СибАгроПром» требование последнего в размере 196 654 рублей 00 копеек исключено из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Обмолов О.В. в суде первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также в апелляционной жалобе на решение суда от 09.09.2014 не обосновал допустимыми доказательствами наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), равно как и не опроверг наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Обмолов О.В. был лишен возможности при рассмотрении отчета временного управляющего и его ходатайства о признании должника банкротом обосновать наличие оснований для прекращения производства по делу, дать объяснения по данным основаниям и представить соответствующие тому доказательства, не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания от 03-09 сентября 2014 года представитель Обмолова О.В. – Головлев Ю.Г. был допущен судом к участию в судебном заседании, поддерживал ходатайство должника о приостановлении производства по делу, давал объяснения, пользовался иными правами кредитора, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством.

Само по себе нахождение в суде на рассмотрении заявления Обмолова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2014 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о признании ОАО «Каменский элеватор» несостоятельным (банкротом) и не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку в период наблюдения в реестр требований кредиторов помимо требований ООО «СибАгроПром» (заявителя по делу), составляющего 0,06% от общей суммы основного долга по реестру, включены требования других конкурсных кредиторов (в том числе Обмолова О.В.), принявших на первом собрании решение об определении следующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсное производство.

В данном случае результат рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не мог повлиять на вывод суда о наличие у ОАО «Каменский элеватор» признаков банкротства. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве он был лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы на иной судебный акт (решение суда от 09.09.2014).

Заявитель не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Доказательств нарушения каких-либо прав своих прав как кредитора должника именно обжалуемым решением суда о признании должника банкротом заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

   Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – Обмолова О.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года  по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                      К.Д. Логачев