Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А45-15245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдению данных норм.

Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки № 05-11-078/67 от 17.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении № 05-10-078/37 от 19.06.2014 г.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом № 663 от 10.02.2014 г. является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Таким образом, Общество на основании указанного договора приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.?

Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны иной жилой дом и иное юридическое лицо, а также срок проведения мероприятий по государственному контролю, не принимается по следующим основаниям.

При вынесении постановления 08.07.2014 г. № 768-14 административным органом допущена опечатка (описка) в описательной части постановления (абзац 1,2), а именно: в 1 абзаце не верно указан номер и адрес места расположения многоквартирного дома, номер и дата договора управления, наименование организации, во 2 абзаце неверно указан период проведения проверки.

Согласно акту проверки № 05-11-078/67 от 17.06.2014 года, протоколу об административном правонарушении № 05-10-078/37 проверка органом государственного контроля проводилась в период с 28.05.2014 года по 17.06.2014 года в отношении юридического лица ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», объектом проверки являлся многоквартирный дом № 88, расположенный по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Довод заявителя о том, что ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ нельзя применять, так как это противоречит требованиям статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки должностным лицом не осуществлена запись о проведенной проверке в журнале учета проверок должностными  лицами органа государственного контроля (надзора), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона № 294-ФЗ при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, при проведении проверки отсутствовал, о чем в акте проверки проверяющим лицом сделана соответствующая отметка (подпись).

Ссылка заявителя на наличие журнала не опровергает факт его отсутствия на момент проверки, доказательств его представления на проверку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе невнесение в журнал учета проверок записи о проверке не влечет недействительность результатов проверки, поскольку в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение не указано в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ГЖИ НСО соблюден.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены и вынесены в пределах полномочий, закрепленных в части 1 ст. 23.55 и части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на ГЖИ НСО Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября  2014 года по делу № А45-15245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                         

Судья:                                                                              Н. В. Марченко    

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А03-19222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также