Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-2074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                       Дело №А27-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Дряхлова Е.Н. по доверенности от 01.02.2014г. (по 31.12.2014г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014 года по делу №А27-2074/2014  (судья  Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ», г.Красноярск (ОГРН 1092468013021, ИНН 2466219377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», г.Барнаул

(ИНН 2222800570)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «АМПС-Восток», г.Новосибирск (ОГРН 1075473014869, ИНН 5408256304)

о взыскании 1 109 998 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее - ООО «Промторгсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 075 000 руб., уплаченных за неисправный двигатель, 34 998 руб. расходов по диагностике ДВС, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «АМПС-Восток» (далее - ЗАО «АМПС-Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Промторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» взыскано 1 075 000 руб. стоимости некачественного товара, 23 340 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 31 717 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 1 130 057 руб. 53 коп., также  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 130 057 руб. 53 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторгсервис»  в  поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права в части  оценки доказательств, представленных сторонами,  без учета возражений ответчика, не исследования  доказательств по делу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Кварц» в представленных возражениях просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «Промторгсервис»  поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного  заседания,  мотивированное  невозможностью  прибытия представителя, действующего на основании заключенного договора оказания юридических лиц, в судебное заседание в силу занятости в другом судебном процессе.

Представитель ООО «Кварц» возражает по заявленному ходатайству, полагая, что неявка представителя не  препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений  статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения  апелляционной жалобы, а лицо, участвующее в деле в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе направить для участия в деле лицо, имеющее право  действовать от имени Общества без доверенности в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации (руководителя),  не воспользовалось данной возможностью.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, с учетом реализации своего права  на подачу апелляционной жалобы и приведения в ней доводов, по которым не согласен с  принятым судебным актом.

В связи с чем, ходатайство ответчика о переносе даты и времени судебного заседания (арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как перенос даты и времени судебного заседания, судебное заседание может быть отложено) без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 5  статьи  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору  поставки от 19 сентября 2013 года №19/09, заключенного между  ООО «Промторгсервис» (поставщик) и ООО «Кварц» (покупатель), поставщик обязан поставить в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель -  принять и оплатить ее.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, которым признается дата, проставленная на первой странице договора, и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения данных обязательств.

В спецификации от 19.09.2013 № 1 к договору от 19.09.2013 № 19/09 сторонами согласована поставка товара - двигателя дизельного № 41099799, модель NTA855-C360, 235 KW на бульдозер SHANTUI (первой комплектности), в количестве 1 шт., по цене 1 075 000 руб. Порядок оплаты: двумя платежами - предоплата в размере 800 000 руб. в срок до 24.09.2013 включительно, 275 000 по факту получения по истечению 2-х дней. Условия поставки: передача транспортной компании со склада в г. Кемерово в течение 2-х рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке несет поставщик.

Двигатель в сборе на бульдозер SHANTUI, дизельный, модель NTA855-C360, заводской номер №41099799 (сертификат соответствия № C-CN.AE88.A.27966 TP 1168446, ДТ 51435/141112/0001816), поставлен покупателю.

ООО «Кварц»  произведена оплата  поставленного товара,  что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2013 № 88, от 01.10.2013 № 107 (с учетом возврата ООО «Промторгсервис» излишне перечисленных денежных средств по  платежному поручению от 10.10.2013).

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2013 ЗАО «АМПС-Восток» произвело ввод в эксплуатацию двигателя NTA855-C360, № 41099799. Давление на холостых оборотах (непрогретого) двигателя - 5 кг/см2, давление на холостых оборотах (прогретого, рабочая температура 80 С) двигателя - 3 кг/см2ю При работе посторонних шумов не прослушивается, двигатель не дымит. Двигатель поставлен на обкатку.

Впоследствии истцом выявлено понижение давления в двигателе, для установления причин неисправности ЗАО «АМПС-Восток» проведена диагностика ДВС.

Согласно заключению по ДВС от 07.11.2013 двигатель № 41099799, модель NTA855-C360, дата выпуска 2008.03, вышел из строя по причине грубейших нарушений технологии сборки, таких как:

-установление между коренными шейками коленчатого вала и подшипников скольжения медной фольги (для уменьшения зазора и увеличения давления масла в ДВС), при ремонте не допускается;

-болты нижних опор подшипников скольжения затянуты с недостаточным усилием, что привело к проворачиванию подшипников скольжения;

-проворачивание подшипников скольжения привело к задирам и нагреванию поверхностей шеек коленчатого вала;

-выпадение стопорных полуколец из посадочных гнезд, привело к смещению коленчатого вала по оси вращения, вследствие чего произошли износы боковых поверхностей нижних опор и постели коленчатого вала.

По результатам диагностики сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта ДВС.

В связи с выявленными недостатками ООО «Кварц» направило в адрес поставщика претензию о возврате уплаченных за неисправный двигатель 1 075 000 руб., а также компенсации расходов по диагностике ДВС 34 998 руб., что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции от 11.12.2013.

Оставление  ООО «Промторгсервис»  претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара (двигателя), руководствовался положениями  статьей 309, 310, 475, 476, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из того, что ответчиком был поставлен истцу  товар с существенным  нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае поставка товара, не соответствующего условиям договора  поставки с нарушением  требований к качеству товара,  в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Доводы ООО «Промторгсервис» о поставке двигателя надлежащего качества, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вся поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя и сопровождаться необходимыми документами. Поставщик гарантирует исправность и комплектность поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом  1.3 поставщик гарантирует наличие действующей заводской гарантии завода-изготовителя. Условия гарантии указываются в спецификации на поставляемую продукцию.

В пункте 4 спецификации от 19.09.2013 стороны согласовали, что поставщик гарантирует наличие действующей заводской гарантии завода-изготовителя - 600 моточасов с даты передачи продукции покупателю.

В связи с чем, не имеет правового значения, ссылка ответчика на Акт  выполненных работ  от 18.10.2013г., поскольку неисправности выявлены в пределах гарантийного срока, обязанность  по соблюдению исправности и комплектности поставляемой продукции в период гарантийного срока возложена на поставщика.

Возложение обязанности по установке двигателя на ЗАО «АМПС-Восток» не влияет на договорные обязательства поставщика по соблюдению требований к качеству поставляемого товара.

Доводы ООО «Промторгсервис»  о том, что договором не предусмотрено  проведение каких-либо  диагностических работ, экспертиз по  выявлению  недостатков  двигателя в одностороннем порядке;  не извещении ответчика о каких-либо нарушениях в работе двигателя, не дачи согласия на проведение диагностических работ (письмо исх. №113 от 30.10.2013г. в адрес ООО «Кварц» от ООО «Промторгсервис» не отправлялось), несостоятельны.

Поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок годности, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности  сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), существа заявленного иска,  истец обязан доказать факт поставки некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно в пределах предоставленных процессуальных прав.

В