Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-2074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем, проведение диагностических работ и  экспертиз по  выявлению  недостатков  двигателя,  в обоснование  факта передачи  истцу некачественного товара взамен, не может расцениваться как несоответствующее условиям договора, поскольку относится к выявлению причины недостатков и их отнесения к существенным (или несущественным) нарушениям требований к качеству.

Ссылка ООО «Промторгсервис» на неверно установленную судом стоимость, как восстановительного ремонта, так и запасных частей, возможности и целесообразности восстановительного ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции.

С целью определения качества поставленного товара в ходе судебного разбирательства назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ».

Согласно комплексному заключению экспертов от 30.05.2014 №107 приобретенный по договору поставки от 19.09.2013 №19/09 двигатель NTA855-C360 (№41099799), 2008 года изготовления, относится к новым ДВС первой комплектации и соответствует техническим данным бульдозера гусеничного SHANTUISD32. Двигатель после наработки в 23 моточаса находится в технически неисправном состоянии. Заявленное исчезновение давления в системе смазки связано с интенсивным механическим изнашиванием коренных подшипников коленчатого вала.

По совокупности собранных фактов, интенсивное механическое изнашивание коренных подшипников коленчатого вала двигателя NTA855-C360 (№ 41099799) вызвано кратковременной работой в режиме трения без смазки и является следствием хранения готовой продукции ДВС (более 24 месяцев).

Оценив представленные ООО «Роскит Сервис» (официальный дистрибьютор компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT & EXPORT CO.LTD в Российской Федерации) данные, на основании акта комиссионного осмотра от 12.05.2014г.  ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» и комплексного заключения от 30.05.2014 №107 (признавшей техническую  неисправность двигателя), сопоставив стоимость капитального ремонта двигателя в ООО «Роскит Сервис» 120 000 руб. (в данный вид работ входит пробный пуск двигателя для проверки его работоспособности), стоимость запасных частей 462 395 руб. (которая является предварительной, для более точного заключения требуется проведение дефектовки шатунно-поршневой группы и проверки масляного насоса в работе), общая стоимость ремонтных работ составляет 582 395 руб.; дополнительно стоимость установки ДВС на технику и его запуск в работу - 50 000 рублей., со стоимостью восстановительного ремонта согласно приложению 1 на момент проведения экспертизы - 362 915 руб., суд первой инстанции критически отнесся к стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате экспертного исследования (как проведенной в указанной части  экспертом-оценщиком , не привлеченным судом к проведению экспертизы),  пришел  к выводу о том, что  стоимость восстановительного ремонта двигателя по данным официального дилера превышает 50% его стоимости, что свидетельствует о существенности нарушений требований по качеству. 

Документально выводы экспертов-автотехников, изложенные в комплексном заключении от 30.05.2014 № 107, ответчик не опроверг, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по стоимости восстановительного ремонта ДВС, стороны не ходатайствовали в суде первой инстанции.

Доказательств  иной стоимости восстановительного ремонта, а равно  возможности  ремонта двигателя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, размер предъявленных к взысканию денежных средств соответствуют  положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, условиям договора поставки (пункт 3.1), спецификации №1 (в которой указывается ценам поставляемой продукции) - цена двигателя установлена в  размере 1 075 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для утверждения о невозможности использования по назначению двигателя как технически неисправного, что является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса РФ и основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В этой связи, целесообразность проведения ремонта двигателя, ответчиком  не обоснована и документально не подтверждена,  право выбора в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 2 статьи  475 ГК РФ предоставляется покупателю.  

Довод ответчика о не решении судом вопроса о  возврате  спорного двигателя, что является недопустимым, отклоняется, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках предъявленного иска, а с самостоятельным требованием ответчик не обращался.

Требование  истца  об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не лишало ответчика права требовать передачи ему двигателя, которым  ответчик не воспользовался.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - ООО «Промторгсервис» удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  относятся на сторону ее подавшую.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 сентября 2014 года по делу №А45-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                        И.И.Бородулина  

                                                                                                   В.А. Журавлева