Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А45-16215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-16215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014

по делу № А45-16215/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1047796940465)

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне, г.Уфа, Республика Башкортостан

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Вирфель Жанну Станиславовну (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Вирфель Ж.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к  материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Кроме того, арбитражным управляющим представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу № А45-6155/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (далее – общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу № А45-6155/2013 в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич (далее – конкурсный управляющий).

18.06.2014 заявителем в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в установленный законодательством срок (до 30.04.2014) не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области установлен факт совершения конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, расценив его как малозначительное, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  считает, что оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности не имеется, удовлетворяя апелляционную жадобу исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт  1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

На основании положений статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как  установлено судом,  арбитражный управляющий в установленный срок не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей, в установленный Законом № 127-ФЗ срок (до 30.04.2014), указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются. При этом в обоснование своих возражений заинтересованное лицо указывало, что факт уклонения от исполнения обязанностей установленных Законом №127-ФЗ отсутствует,  а требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ были нарушены в связи болезнью и невозможностью в установленный срок обеспечить передачу документации конкурсному управляющему, установленная законом  обязанность была исполнена 27.06.2014, при этом документами которые могли быть переданы конкурсному управляющему являются документы содержащиеся в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) - материалы первого собрания кредиторов общества (журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания  кредиторов,   бюллетени  для  голосования,   отчет  временного управляющего, доверенность участников собрания, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов), иная документация общества, материальные и иные ценности общества у арбитражного управляющего отсутствовали.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства указанные заинтересованным лицом в обоснование своих возражений (болезнь) не препятствовали  арбитражному управляющему в полной мере исполнять обязанности арбитражного управляющего по процедурам банкротства в отношении иных предприятий.

При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, указывающих  на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что следует так же из акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 09.07.2014 составленного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», следовательно, допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего), признав, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 30.04.2014 по делу А45-6165/2013, вступившим в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы сделаны судом при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, т.к. названным судебным актом установлено, что у Вирфель Ж.С. при рассмотрении арбитражным судом отчета временного арбитражного управляющего (Вирфель Ж.С.)  23-24 апреля 2014 года, ей были представлены (24.04.2014) анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим анализировались данные бухгалтерского баланса на 01.04.2013, в реестр  требований кредиторов включены требования  семи кредиторов, при этом  в описи вложений от 27.06.2014, на которую указывает арбитражный управляющий в подтверждение исполнения обязанностей абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, указанные документы не названы.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не располагал указанными документами и/или не имел возможности исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  материалы дела не содержат, также как доказательств передачи  названных документов конкурсному управляющему должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у неё  иных документов, чем перечисленные в описи вложений от 27.06.2014, опровергаются вышеназванным судебным актом по  делу о банкротстве А45-6165/2013, подтверждая правомерность доводов апеллянта в указанной части, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие документов должника в деле о банкротстве не освобождает её от своевременного исполнения обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  совершении арбитражным управляющим  Вирфель Ж.С. административного правонарушения, выразившегося