Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А02-1755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стену. Данное проникновение обусловлено наличием обнаруженного участка стены в помещении № 045 с нарушенной поверхностью бетонной поверхности и отсутствием видимых признаков выполненной гидроизоляции.

В помещении № 029 по оси И (наружная стена) в пересечении осей 8-7 узел примыкания пола со стеной выполнен с нарушением типового узла, присутствует зазор между полом и стеной подвального помещения.

В помещениях № 016 и 019 дополнительно обнаружено отсутствие гидроизоляции межблочных швов гидроизоляционным составом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  выполнение ООО «Бия-Хим» гидроизоляционного слоя не обеспечило его непрерывности, поскольку имеются места проникновения воды в наружной стене, межблочных швах, его отсутствие в местах примыкания стены и пола, что привело к возникновению зазора.

Из содержания статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что недостатки (дефекты) строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ».

Кроме того, в материалы дела истцом также было представлено строительно-техническое заключение от 29 августа 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе  и техническому заключению, подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.

Так, согласно пояснениям Половникова А.В. по результатам обследования помещений, проведенного 24 июля 2013 года и 17 августа 2014 года, им выявлены места отсутствия гидроизоляционного слоя в стенах, присутствие зазора между стенами и полом помещений, на основании чего им сделан вывод о несоблюдении требований к выполнению гидроизоляции в связи с тем, что она не является непрерывной.

Эксперт Жуков Ю.Н. по обстоятельствам обследования помещений при проведении судебной экспертизы пояснил, что описанные в строительно-техническом заключении от 29 августа 2013 года специалиста Половникова А.В. места отсутствия гидроизоляции им не исследовались, так как он обследовал только места прокладки канализационных труб. При визуальном осмотре помещений характерных признаков проникновения воды через бетонные элементы (бетонные блоки, межблочные швы по периметру) по внутренней поверхности стен не установлено, поэтому он сделал вывод о качественном выполнении работ по гидроизоляции.

При этом, судом первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста Суханова В.Н., проводившего осмотр помещений в 2014 году, также настаивающего на некачественном выполнении работ по гидроизоляции. Кроме того, специалист Суханов В.Н. подтвердил, что имеется зазор между стенами и полом в помещениях подвала.

Принятие выполненных работ без замечаний и их оплата не лишает заказчика права в последующем, при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, требовать устранения дефектов. При этом подрядчик обязан представить доказательства их возникновения вследствие нормального износа объекта строительства, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Выполняя подрядные работы, ответчик должен был действовать добросовестно, исключая дефекты в работах.

Доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненной работе ответчиком  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в помещениях с описанием мест отсутствия гидроизоляционного слоя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанных оснований судом не установлено. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что строительно – техническое заключение 46-08-29 -01 от 29.08.2013  является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт Половников А.В.  не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные исследования проводились во внесудебном порядке, в связи с чем указание на предупреждение об уголовной ответственности в экспертных исследованиях не требуется.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ООО «Горно-Строй» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является заказчиком по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора. Истец является стороной договора с ответчиком, в связи с чем имеет право на обращение с соответствующим иском.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014г. по делу № А02-1755/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина