Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-5477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5477/2013

«19» ноября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (07АП-7744/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014  по заявлению ООО «Домовик-Сервис» о взыскании  судебных расходов по делу №А27-5477/2013  (судья О.М. Засухин) по иску ООО «Домовик-Сервис» к муниципальному образованию «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании 2 617 772, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовик-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее Комитет по управлению имуществом) о взыскании 2 617 772,08 руб.  задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 производство по делу в части взыскания 1 847 056, 25 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «Домовик-Сервис» взыскано 770 715,83  руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.05.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Домовик-Сервис» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом денежных средств в размере 86 000 руб., уплаченных им за услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление удовлетворено  частично, судебные расходы взысканы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в  апелляционной жалобе просит  его отменить, указывая  на  то, что  на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № А27-5477/2013  Заварницина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Домовик-Сервис», исполняло трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Удовлетворенная сумма 50 000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности и соразмерности, не отвечает пропорциональному распределению размера судебных расходов. Договор №02 от 20.04.2013 не содержит обязанности для Заварнициной Н.А. осуществить оказание услуг только в рамках дела №А27-5477/2013 и поскольку предмет договора не определен, данный договор считается незаключенным. Не представляется возможным установить факт составления Заварнициной Н.А. отзыва на апелляционную жалобу, акт выполненных работ № 1, 6 не может рассматриваться в качестве доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера. Истцом не доказан размер и факт несения  транспортных расходов, заявленных в Приложении № 1 к договору № 02 от 20.04.2013.

ООО «Домовик-Сервис»  в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить размер взысканных судебных расходов и взыскать 86 000 руб., ссылаясь на то, что отсутствие трудовых отношений Заварнициной Н.А. и истца подтверждено материалами дела. Взыскиваемая сумма в размере 86 000 руб. соответствует принципу соразмерности, разумности и экономической обоснованности. Стоимость оказанных услуг представителей, определена в соглашении на оказание правовой помощи на основе изучения материалов конкретного дела и с учетом минимальных ставок рекомендованных адвокатской палатой Кемеровской области, приведенные расценки являются рекомендованными. Обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил письменные возражения на отзыв ООО «Домовик – сервис».

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных  ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем истца процессуальных действий до 50 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных  истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 86 000  руб., из которых 3 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 80 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг №02 от 20.04.2013 (л.д. 43-44, т.4), Приложение № 1 к договору, акты выполненных работ № 1 от 20.04.2013, № 2 от 11.06.2013, № 3 от 28.06.2013, № 4 от 12.07.2013, № 5 от 14.08.2013, № 6 от 25.10.2013 (л.д. 45-47, т.4), расходные кассовые ордера от 20.04.2013 №85, от 14.08.2013 №123, от 28.06.2013 №108, от 12.07.2013 №120, от 11.06.2013 №102, от 25.10.2013 №156 в подтверждение факта выплаты вознаграждения в сумме 86 000 руб. (л.д. 80-85, т.4).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.04.2013, заключенного между ООО «Домовик-Сервис» (заказчик) и Заварнициной Н.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство осуществить оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области согласно согласованного прайса, являющегося Приложением к договору.

В Приложении №1 к договору №02 от 20.04.2013 установлена стоимость юридических услуг: 3000 руб. – подготовка необходимых документов и составление искового заявления для подачи в арбитражный суд, 3 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. – представление интересов в одном судебном заседании (включая транспортные расходы), 3 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя  ответчика подтвержден представленными в материалы дела  актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  50000 руб., взысканные в пользу   истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, трудозатраты, сложившуюся в регионе стоимость, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Утверждение подателя жалобы о наличии трудовых отношений между  исполнителем по договору № 02 от 20.04.2013 Заварнициной Н.А. и ООО «Домовик-Сервис» опровергается  представленной в материалы дела копией трудовой книжки на имя Заварнициной Н.А., в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на справку от 25.06.2014 № 11-113к Отделения пенсионного фонда РФ, представленную в качестве доказательства в ином деле.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о незаключенности договора № 02 от 20.04.2013, ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Согласно п.1 ст.432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 779  ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является определенность в виде этих услуг.

Из п.2.1 договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области согласно прайса, являющегося приложением к договору. Перечень услуг  с указание стоимости перечислен  в приложении № 1 к договору.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание юридических услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня. Акты выполненных работ № 1 от 20.04.2013, № 2 от 11.06.2013, № 3 от 28.06.2013 года, № 4 от 12.07.2013, № 5 от 14.08.2013, № 6 от 25.10.2013 позволяют точно установить содержание и объем услуг, оказанных ответчику, результаты оказанных услуг, зафиксированы в актах выполненных работ. Отсутствие ссылки на оказание услуг в рамках дела № А27-5477/2013 не позволяет сделать вывод о несогласованности предмета договора, доказательства того, что по указанному договору  были  оказаны услуги по иным делам, с участием ООО «Домовик-Сервис» и взысканы судебные  расходы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела актов выполненных работ, ответчик не представил.

В отношении оспаривания стоимости транспортных расходов, не представления доказательств их несения, возражения не принимаются, поскольку согласно Приложению   к договору № 02 от 20.04.2013  данный вид расходов включен  в общую стоимость оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу №А27-5477/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            О.Б. Нагишева

                             О.Ю. Киреева