Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А27-8712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8712/2014

19 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.  (до перерыва), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

 при участии:

от заявителя: Мораш О. В., доверенность от 19.06.2014 года, Маркидонова А. А., доверенность от 19.06.2014 года, Чайковской Е. А., доверенность от 19.06.2014 года,

от заинтересованного лица: Болобродовой Т. В., доверенность от 09.01.2014 года, Добрыгиной Н. А., доверенность от 09.01.2014 года, Заляйс И. В., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу № А27-8712/2014 (судья  Семенычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445, 625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20,1,14,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1)

о признании недействительным решения от 20.09.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.09.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Стройкомплекс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства, перечисленные Отделом жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района, не могли быть учтены в состав доходов при определении налоговой базы в 2011 году, так как на расчетный счет Общества не поступали. Судом необоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что письма от 27.12.2011 года № 44-46 не писались и не подписывались директором Мораш О. В. в связи с нахождением директора в командировке. Заключение эксперта № 3/638 неправомерно признано судом относимым и допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на получение акта без всех приложений к нему, выписок банка за рамками проверки, истребование документов в отношении другого налогоплательщика, разночтения в требовании № 885.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс», по результатом которой принято решение № 18 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 290199,20  руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 252738,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7166,80 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1814407 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17600 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1450996 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1263694 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35834 руб. и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 415423,07 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, с 4 квартала 2011 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.

Не согласившись с правомерностью решения № 18 от 20.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2014 № 89 жалоба оставлена без удовлетворения.

Повторная жалоба Общества от 17.03.2014, в которой налогоплательщик просит отменить решение в полном объеме, также оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 22.05.2014 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности создания заявителем искусственной ситуации, повлекшей занижение Обществом выручки за 4 квартал 2011 года; утраты Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Общество применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению налогового органа, проверяемый налогоплательщик, используя свою взаимозависимую организацию, имеющую аналогичное наименование, но состоящую на учете в ином налоговом органе (г. Новосибирске) с другим ИНН (5410015899), предпринял меры, направленные на то, чтобы не учитывать в 2011 году доход в размере 1268370,61 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) были выполнены подрядные работы по муниципальным контрактам № 43 от 11.07.2011года, № 93 от 21.10.2011 года, № 96 от 21.11.2011 года, заключенным с Отделом жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области.

Согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов Отдел жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области (заказчик) производит оплату за фактически выполненные работы ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком выполненных по муниципальным контрактам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445).

Согласно письмами от 27.12.2011 №№ 44-46 Общество уведомило Отдел жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области об изменении банковских реквизитов ООО «Стройкомплекс», указав для оплаты во исполнение муниципальных контрактов № 43 от 11.07.2011года, № 93 от 21.10.2011 года, № 96 от 21.11.2011 года банковские реквизиты ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899).

Платежными поручениями от 28.12.2011 года денежные средства в общей сумме 1268370,61 руб. перечислены по муниципальным контрактам Администрацией Чебулинского района Кемеровской области ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899), не являющемуся стороной по муниципальным контрактам.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) и ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) в проверяемом периоде являлась Мораш О. В.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2012 года ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) денежные средства возвращены с указанием в платежных документах «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2011».

25.01.2012 года Управление жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области (до смены типа учреждения – Отдел жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области) перечислило на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899) и возвращенные как ошибочно перечисленные.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные 28.12.2011 на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» (ИНН 5410015899), предназначались и должны были быть перечислены ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) за фактически выполненные работы.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств принятия Обществом мер, направленных на получение частичной оплаты по муниципальным контрактам в другом налоговом периоде (2012 году), письма от 27.12.2011 №№ 44-46. Указанные письма изготовлены на бланках ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445), содержат реквизиты муниципальных контрактов, подписаны директором О.В. Мораш, заверены печатью юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма от 27.12.2011 №№ 44-46 не были подписаны директором Мораш О.В. в связи с нахождением в командировке в городе Кемерово, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 3/638, подтверждающее, что подписи от имени О.В. Мораш в графе «Директор» уведомлений ООО «Стройкомплекс» (ИНН 4213006445) от 27.12.2011 № 46,45,44 выполнены Мораш Ольгой Владимировной.

Нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, является допустимым доказательством. При наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд вправе допросить его в судебном заседании, а при наличии соответствующего ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, вынести определение о