Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А03-6577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика,  считает необходимым определить размер неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен и признан неправильным в части определения начальной и конечной даты, как периода общей просрочки, так и промежуточных периодов просрочки по отчетным месяцам применительно к датам частичного погашения задолженности.

Кроме того, расчет ответчика не учитывает увеличение периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, о чем заявлено истцом.

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2012 по 13.11.2014, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составляет 26 748,47 рублей

Поскольку имеются основания для уменьшения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 26 748,47 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 21 502 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 26 748,47 рублей, задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 39 740,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истом за рассмотрение искового заявления в размере 5 246,57 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении исковых требований Учреждением не была доплачена государственная пошлина, разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом государственной пошлиной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 1 664,26 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 по делу № А03-6577/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2223014970, ОГРН 1022201759678) задолженность по арендным платежам в размере 21 502 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 26 748,47 рублей, задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 39 740,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны (ИНН 224901128072, ОГРН 309222519800015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 664,26 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк