Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-7323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Подлужного А.А. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово (рег. №07АП-3595/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-7323/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тобул» (ОГРН 1034205024897, ИНН 4209012936) по  заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тобул» Черешко Максима Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2012 закрытое акционерное общество «Тобул» (далее - ЗАО «Тобул», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Черешко Максим Николаевич.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «Тобул» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н. обратился 12.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Тобул» Черешко М.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 с ФНС России в пользу Черешко М.Н. взыскано 7 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от 01.10.2013 не могут быть взысканы с ФНС России, поскольку судебное заседание было отложено не по вине уполномоченного органа;

кроме того, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными; конкурсный управляющий мог самостоятельно без привлечения специалиста дать необходимые пояснения, представить сведения и документы в обоснование своих возражений на жалобу уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Черешко М.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 в обжалуемой части не поступило, а поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 в обжалуемой части по делу №№А27-7323/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2012 ЗАО «Тобул» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Черешко М.Н.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба обжаловала в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Тобул» Черешко М.Н. и ходатайствовала об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Черешко М.Н., ссылаясь на то, что  по результатам рассмотрения жалобы судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа и  в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего последний понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФНС России этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Черешко М.Н. представил договор на оказание юридических услуг №30/09-13 от 30.09.2013, заключенный с Самойленко Ю.М. (исполнителем), расписку от 10.02.2014 о получении исполнителем денежных средств от заказчика.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг №30/09-13 от 30.09.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: участвовать в качестве консультанта и представителя заказчика в деле А27-7323/2012 о банкротстве ЗАО «Тобул» по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Тобул» Черешко М.Н.; осуществлять иные юридические действия (определение правовой позиции по жалобе, подготовку отзыва и иных правовых документов и т.д.), направленных на защиту законных прав и интересов заказчика в деле №А27-7323/2012 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Тобул» Черешко М.Н.

По акту о приеме работ №01 от 05.02.2014 Черешко М.Н. принял от Самойленко Ю.М. оказанные услуги и оплатил их стоимость в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.02.2014.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, приняв во внимание сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по размерам оплаты юридической помощи, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Черешко М.Н. и взыскании с ФНС России в возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными в размере 7 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках настоящего дела привлеченным юристом фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Тобул» Черешко М.Н., а именно, услуги по представлению и защите интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях 01 и 09 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года и изучению позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н.

Суд пришел к выводу о чрезмерности данных расходов, поскольку  в соответствии с соглашением №1 от 06 сентября 2012 года адвокат Самойленко Ю.М. оказывал аналогичные услуги, стоимость которых ниже, чем определённая в акте №01 от 05 февраля 2014 года к договору от 30 сентября 2013 года; судебный процесс по рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего, для юридического сопровождения которой был привлечен Самойленко Ю.М., не отвечает критерию высокой сложности; специалист Самойленко Ю.М., привлеченный для юридического сопровождения процедуры банкротства, обладал информацией, необходимой для рассмотрения жалобы на действия управляющего по приведённым в жалобе основаниям.

Суд учел ставки, согласованные при оказании юридических услуг в соответствии с соглашением №1 от 06 сентября 2012 года, а также стоимость услуг, указанных в акте №01 от 21 ноября 2013 года, связанных с участием Самойленко Ю.М. в судебном заседании в сумме 3 000 руб., изучением документов и составлением мотивированного