Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-11740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

государственная регистрация нежилых помещений в здании площадью 4 200 кв.м., а спорная часть здания площадью 780,4 кв.м. до 2011 года за истцом не закреплялась и использовалась Техникумом на обязательственном праве – безвозмездного пользования (решение Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 17.10.2005 № 7-2/450). Хотя формально распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 21.10.2011 № 2-2/441 были внесены изменения в решение территориального управления от 17.10.2005 № 7-2/449, однако фактически данным актом за Техникумом были дополнительно закреплены помещения, которые ранее частично находились в его безвозмездном пользовании, а не оперативном управлении.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае заявленный истцом юридический факт, являющийся основанием возникновения права оперативного управления, имел место после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления иск о признании такого права не подлежал удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличия объективных препятствий к государственной регистрации за Техникумом права оперативного управления на здание в целом. В данном случае право оперативного управления на спорную часть здания могла быть зарегистрирована за истцом при представлении им распоряжения Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 21.10.2011 № 2-2/441 о внесении изменений в решение территориального управления от 17.10.2005 № 7-2/449 и акт приема-передачи к нему.

Суждения истца о том, что государственная регистрация права оперативного управления в административном порядке невозможна, поскольку в настоящее время на кадастровый учет поставлены как нежилые помещения площадью 4 200 кв.м., так и нежилое здание площадью 5 030,2 кв.м., следует признать ошибочными.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после 1 января 2013 года обязательное представление кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения объекта незавершенного строительства необходимо в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.

Учитывая изложенное, допускается представление одновременно заявления о государственной регистрации прав и заявления о включении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении ранее учтенного объекта недвижимости (вместе с иными документами, необходимыми для осуществления указанных действий), либо заявление о государственном кадастровом учете нового объекта. Таким образом,  имеющиеся противоречия в сведениях о недвижимом имуществе, содержащихся в кадастре и ЕГРП, в случае действительного их наличия могут быть устранены в ходе регистрации права. При этом в распоряжении истца имеется технический план здания от 05.02.2014, который может быть им представлен при регистрации права (л.д. 80-89).

По этой причине права истца могут быть нарушены лишь в том случае, когда государственным регистратором было отказано в регистрации права оперативного управления по какому-либо мотиву, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательства того, что он обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание и что ему в государственной регистрации было отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать права истца нарушенными, а предъявление настоящего иска имеет своей целью осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимости в обход установленного порядка.

Удовлетворяя исковые требования Техникума в части прекращения права собственности Российской Федерации на помещения площадью 4 200 кв.м. и прекращения права оперативного управления учреждения на эти помещения, суд первой инстанции не учел следующего.

Предъявляя данные требования, истец преследовал цель исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации прав на объект «нежилые помещения площадью 4 200 кв.м.»

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим необходимо, чтобы государственная регистрация права нарушала права и интересы истца, создавало препятствия в осуществлении им своих правомочий, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В настоящем случае Техникум не является собственником помещений площадью 4 200 кв.м. или здания площадью 5 030,4 кв.м., и им не заявляется о наличии права собственности на эти объекты. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на помещения площадью 4 200 кв.м. не препятствует истцу в реализации его права оперативного управления на эти помещения или в регистрации аналогичного права на здание площадью 5 030,4 кв.м.

Суд первой инстанции, прекращая право собственности Российской Федерации на помещения площадью 4 200 кв.м., не указал норму права, которой предусмотрена возможность прекращения права собственности в настоящем случае на основании решения суда.

Не обоснованы судом также и выводы о прекращении права оперативного управления Техникума на помещения площадью 4 200 кв.м. с учетом того, что данные помещения из оперативного управления истца не изымались, находятся во владении и пользовании учреждения, и сведений о наличии иных оснований для прекращения права оперативного управления на эти помещения в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом государственная регистрация за ним права оперативного управления на помещения площадью 4 200 кв.м. препятствует государственной регистрации права на все помещения в здании или иным образом реально нарушает его права. В случае же наличия таких объективных препятствий право истца может быть защищено путем признания права оперативного управления на соответствующие помещения в здании, а не путем признания отсутствующим его права на какие-либо из помещений.

Удовлетворяя исковые требования Техникума о признании права собственности Кемеровской области на здание площадью 5 030,2 кв.м., суд первой инстанции не учел, что такое требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления № 10/22).

Техникум не обосновал наличие у него полномочий на предъявление иска о признании права собственности от имени и в интересах Кемеровской области. Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о признании права собственности на здание площадью 5 030,2 кв.м. в рамках настоящего дела не предъявил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

По этой причине сам по себе факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения площадью 4 200 кв.м. и отсутствие записи о государственной регистрации права собственности Кемеровской области на те же помещения или на здание площадью 5 030,2 кв.м. не может нарушать права и законные интересы Техникума, поскольку учреждение в любом случае сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании чего им сделан вывод о возникновении у Кемеровской области права собственности на все здание площадью 5 030,2 кв.м., в то время как распоряжением от 14.03.2012 № 2-2/16 в государственную собственность Кемеровской области переданы лишь нежилые помещения общей площадью 4 200 кв.м.  При этом принятие Правительством Российской Федерации распоряжения от 06.02.2012 № 133-р о передаче Техникума в собственность Кемеровской области само по себе не является основанием для возникновения у субъекта федерации права собственности на имущество учреждения, поскольку данным распоряжением предусмотрено совершение Росимуществом распорядительных действий по передаче имущества в собственность субъекта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Техникума не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Техникумом было предъявлено четыре нематериальных требования, сумма государственной пошлины по иску составляет 16 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца – Техникум.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу № А27-11740/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского техникума физической культуры в доход федерального бюджета 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина