Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А45-12758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-12758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горецкой О.Ю.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Водрем»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 13 августа 2014 г. по делу № А45-12758/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» (ОГРН 1085404000164, ИНН 5404347960, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водрем» (ОГРН 1092468005255, ИНН 2464214736, 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109А)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Водрем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 1 421 136,38 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что ООО «Водрем» не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получало почтовых извещений по адресу своего местонахождения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При этом, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 060Ф, согласно которому поставщик (истец) передает покупателю (ответчику), а покупатель принимает и оплачивает товары в порядке и сроки, установленные договором.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты задолженности за переданный товар послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109А) и получено представителем ответчика 08.07.2014. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

17.11.2014 от Общества с ограниченной ответственностью «Водрем» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы по делу А45-12758/2014.

Однако, поскольку заявление ООО «Водрем» об отказе от апелляционной жалобы по делу А45-12758/2014 поступило в суд апелляционной инстанции 17.11.2014, то есть после оглашения резолютивной части постановления суда, то отказ от апелляционной жалобы по делу А45-12758/2014 не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  13.08. 2014 г. по делу

№ А45-12758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Л.А.  Колупаева          

А.Л.  Полосин