Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-8644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-8644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Гусевой С.В., паспорт, решение №7, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегино»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 сентября 2014 г. по делу № А27-8644/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» (ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303, 650070, город Кемерово, ул. Тухачевского, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снегино» (ОГРН 1084205011285, ИНН 4205158370, 650010, город Кемерово, ул. Красноармейская, 41, 302)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ОАО «Кемеровский хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снегино» (далее – ООО «Снегино», ответчик) о взыскании 59 084 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 10.03.2010 № 7039, 50 000 рублей неустойки за период с 17.10.2013 по 11.08.2014, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Снегино» в пользу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» взыскано 59 084 рубля 80 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2 778 рублей 68 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление принято к рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указывает, что к участию в деле незаконно допущен представитель истца по доверенности от 29.12.2013 № 680-Ю, выданной ранее договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014.

Как полагает заявитель жалобы, наличие в договоре поставки условия о его пролонгации на каждый последующий календарный год не свидетельствует о том, что он действует до настоящего времени.

Кроме того, ссылается на наличие переплаты; нарушение прав ответчика необоснованным отклонением ходатайств об истребовании  доказательств,  вызове свидетелей; не указание судом в нарушение статьи 171 АПК РФ в резолютивной части общего размера подлежащей взысканию денежной суммы, необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку будущих платежей и неустойки как двойной меры ответственности: завышенной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Снегино» (покупатель) договора поставки от 10.03.2010 № 7039 истец принял на себя обязательства по  поставке ответчику мороженного и замороженных полуфабрикатов (далее – товар), а последний, в свою очередь, по их принятию и своевременной оплате в количестве, ассортименте и стоимости, согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных.

Предусмотрев в договоре отсрочку оплаты в 30 календарных дней с даты подписания накладной полномочными представителями сторон (пункт 3.2 договора), срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными и представителями сторон и до 10.03.2011, с возможностью его пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 196 810 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 26.08.2013 на сумму 140 448 рублей, от 26.08.2013 на сумму 5 093,96 рублей, от 26.08.2013 на сумму 2 045,44 рублей, от 17.09.2013 на сумму 10 800 рублей, от 21.10.2013 на сумму 4 051,44 рублей, от 24.10.2013 на сумму 4 118,52 рублей, от 29.10.2013 на сумму 2 719,68 рублей, от 07.11.2013 на сумму 1 423,44 рублей, от 11.11.2013 на сумму 1 896,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4 491,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4 191,68 рублей, от 18.11.2013 на сумму 6 093,20 рублей, от 20.11.2013 на сумму 1 524,60 рублей, от 26.11.2013 на сумму 4 528,28 рублей, от 02.12.2013 на сумму 3 384 рублей.

В счет оплаты задолженности за поставленную продукцию покупатель произвел оплату в размере 117 162 рубля 28 копеек с указанием назначения платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

18.09.2013 по товарной накладной от 26.08.2013 № МОР-046511 покупателем произведен возврат товара на сумму 20 563 рублей 20 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 59 084 рубля 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 59 084 рубля 80 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный и не соответствующий нормам материального права довод жалобы об отсутствии основании считать действующим договор от 10.03.2010.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 10.03.2010 №7039, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован на каждый последующий срок неограниченное количество раз. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу уведомления об изменении условий договора либо его расторжении.

Доводы подателя жалобы на необъективность представленных истцом в подтверждение задолженности дополнительных доказательств, поскольку согласно представленным ответчиком актам взаимных расчетов имеется переплата, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходящие только от одной стороны акты сверки взаимных расчетов,  не являющиеся  первичными бухгалтерскими документами, не могут иметь доказательственного значения в отсутствие первичных документов.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие подписи и печати ответчика на товарных накладных от 20.11.2013 № 0622875/00024045 и от 02.12.2013 № 624526/00025179.

Действительно, в указанных товарных накладных отсутствует печать и подпись ответчика, однако, как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по данным товарным накладным, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.11.2013 № 54612 и от 02.12.2013 № 56297.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 5.1 договора согласовано, что за неоплату или несвоевременную оплату, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно расчету истца, пеня за период с 17.10.2014 по 11.08.2014 составила 176 072 рубля 70 копеек.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных