Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А27-8644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, платежным поручением от 23.04.2014 № 3178 на сумму 50 000 рублей, договором оказания услуг от 10.01.2014, актом от 28.04.2014 №0000189.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности выданной до подписания договора на оказание юридических услуг.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе доверенность датированная датой ранее, чем соответствующий договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках данного договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным во втором абзаце пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», согласно которым если по формальным признакам дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к рассмотрению, до устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора договором предусмотрен лишь в случае предъявления иска к поставщику (пункт 7.1 договора), в то время как имеет место иск к покупателю, таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, установленных статями 125, 126 АПК РФ суд правомерно принял к рассмотрению исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу частей 2, 3 указанной нормы неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, исходя из анализа вышеназванной нормы права, нарушение требований статьи 171 АПК РФ, выразившееся в не указании арбитражным судом в резолютивной части решения общего размера подлежащих взысканию денежных сумм в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции раздельно определил в его резолютивной части решения размер основного долга, неустойки, судебных расходов на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что имеющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки в обжалуемом решении (в вышеуказанной его резолютивной части), могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,  а также в постановлениях №6961/09, № 904/10, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Взыскание в судебном порядке договорной неустойки за предыдущий период неисполнения ответчиком своих обязательств  не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает.

Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительного доказательства, вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно ввиду их несоответствия требованиям статей 66, 68, 88 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу № А27-8644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко